Cassazione Civile, Ordinanza n. 09869/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse sportive per l'anno d'imposta 2010, notificato a una società estera ritenuta coobbligata in solido per l'attività svolta tramite un centro di trasmissione dati gestito in Italia. La CTR aveva confermato, salvo le spese, la debenza del tributo e delle sanzioni, ritenendo irrilevante la mancata traduzione dell'atto, applicabile l'imposta anche ai soggetti operanti senza concessione, radicato in Italia il presupposto territoriale e dovute le sanzioni. In cassazione la società ha dedotto: violazione dei principi della sentenza della Corte costituzionale n. 27/2018 in tema di soggettività passiva e solidarietà; nullità dell'avviso per mancata traduzione in inglese; erronea individuazione del presupposto soggettivo e territoriale del tributo; violazione del diritto UE e richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE; violazione dell'art. 401 della direttiva IVA; erronea esclusione dell'esimente dell'obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria; e infine vizi sulle spese di lite. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi tranne quello sulle sanzioni, accogliendo il ricorso limitatamente a tale profilo perché per l'anno 2010 sussisteva obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva del bookmaker estero; ha quindi cassato sul punto e deciso nel merito escludendo le sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla validità dell'avviso, al presupposto soggettivo e territoriale dell'imposta, alla compatibilità con il diritto dell'Unione, alla pretesa violazione della direttiva IVA e alle spese di lite. Ha invece accolto il motivo relativo alle sanzioni, ritenendo applicabile l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa per l'anno d'imposta 2010. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al solo motivo accolto e, decidendo nel merito, l'originario ricorso è stato accolto limitatamente alla non debenza delle sanzioni, dichiarate non dovute. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

  individua il tributo unico sui concorsi pronostici e sulle scommesse; la Corte lo legge nel quadro della disciplina integrata e della successiva norma interpretativa del 2010.

• art. 3, d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

  il testo si prestava, prima della norma interpretativa del 2010, a una duplice lettura sulla soggettività passiva del bookmaker estero e della ricevitoria operante per conto di soggetti privi di concessione.

• art. 1, comma 66, lett. b), L. 13 dicembre 2010, n. 220

  norma interpretativa che esplicita la soggettività passiva anche dei soggetti che operano fuori dal sistema concessorio; per i rapporti antecedenti al 2011 non consente la traslazione del carico tributario verso la ricevitoria.

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  non impone la traduzione dell'avviso di accertamento nella lingua del destinatario; il contribuente deve provare un concreto pregiudizio difensivo.

• art. 3, L. 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato dalla ricorrente per il vincolo di motivazione/solidarietà, ma ritenuto non decisivo ai fini dell'esito.

• art. 49 TFUE

  invocato insieme all'art. 56 TFUE; la Corte esclude che la disciplina nazionale in esame introduca una restrizione discriminatoria nei confronti degli operatori esteri.

• art. 56 TFUE

  la Corte conferma l'interpretazione già resa dalla CGUE: la normativa italiana sull'imposta unica sulle scommesse non ostacola la libera prestazione dei servizi perché si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, senza discriminazioni per sede estera.

• art. 57 TFUE

  richiamato nel quesito alla CGUE, ma non conduce a una disapplicazione della disciplina nazionale.

• art. 52 TFUE

  richiamato nel quesito alla CGUE; non impone una soluzione diversa da quella già fornita dalla giurisprudenza unionale.

• art. 267 TFUE

  non sussistono i presupposti per un ulteriore rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, essendo la questione già decisa.

• art. 401 direttiva 2006/112/CE

  consente agli Stati membri di mantenere o introdurre imposte sui giochi e scommesse purché non abbiano carattere di imposta sul volume d'affari; l'imposta in esame non è un tributo armonizzato vietato dalla direttiva.

• art. 8, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in tema di esimente per obiettiva incertezza normativa nelle liti tributarie.

• art. 5, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato dalla parte ricorrente in tema di sanzioni tributarie, ma non decisivo rispetto all'accoglimento parziale.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  l'obiettiva incertezza normativa esclude la punibilità per le violazioni commesse prima della chiarificazione normativa del 2010; nel caso concreto le sanzioni non sono dovute.

• art. 12, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato sul regime delle spese e della difesa tecnica nel processo tributario.

• art. 15, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla ricorrente per contestare la liquidazione delle spese.

• art. 91 c.p.c.

  norma sulle spese di lite richiamata nel motivo relativo alla liquidazione delle spese.

• art. 92 c.p.c.

  richiamata per sostenere la compensazione delle spese.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che incardina i motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

Massime di principio

• In materia di imposta unica sulle scommesse, la soggettività passiva può riguardare anche l'operatore estero che organizza o gestisce scommesse tramite intermediari nel territorio italiano, indipendentemente dalla titolarità di una concessione, quando la disciplina interpretativa lo ricomprenda espressamente.
• Il presupposto territoriale del tributo va individuato nell'attività di raccolta e organizzazione della scommessa svolta in Italia, non nella mera conclusione astratta del contratto di gioco.
• La mancata traduzione dell'avviso di accertamento nella lingua del contribuente non determina di per sé nullità dell'atto, in assenza di una specifica previsione normativa; grava sul contribuente l'onere di provare un concreto e specifico pregiudizio al diritto di difesa.
• La normativa nazionale sull'imposta unica sulle scommesse, applicata in modo uniforme a tutti gli operatori che raccolgono giocate in Italia, non integra una restrizione discriminatoria della libera prestazione dei servizi ai sensi dell'art. 56 TFUE.
• Un tributo speciale sui giochi e sulle scommesse che non abbia carattere di imposta sul volume d'affari può coesistere con l'IVA ai sensi dell'art. 401 della direttiva 2006/112/CE.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa è applicabile quando, per il periodo considerato, il dato normativo si presti a interpretazioni alternative e la successiva norma interpretativa abbia chiarito il significato della disciplina; in tal caso le sanzioni tributarie non sono irrogabili per il periodo di incertezza.
• Quando una questione sia già stata risolta dalla Corte costituzionale e dalla Corte di giustizia su una disciplina identica o sostanzialmente sovrapponibile, non sussistono i presupposti per un nuovo rinvio pregiudiziale né per la disapplicazione della norma interna.

Come è indicizzato