Cassazione Civile, Ordinanza n. 33211/2023 del 29/11/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda alcune porzioni immobiliari site in Solto Collina (BG), per le quali una parte aveva dedotto di averle possedute e utilizzate per oltre vent'anni in modo tale da maturarne l'usucapione, mentre i controinteressati avevano chiesto l'accertamento della loro proprietà esclusiva e il rilascio dei beni. In primo grado il Tribunale aveva riconosciuto l'usucapione in favore della convenuta; la Corte d'appello aveva invece riformato la decisione, accogliendo la domanda di accertamento della proprietà dei titoli e respingendo la riconvenzionale di usucapione. La ricorrente ha proposto otto motivi: con i primi si doleva della ritenuta insufficienza, ai fini dell'usucapione, di attività quali lo sfalcio dell'erba, l'uso di una stalla e la coltivazione del fondo, sostenendo che tali elementi avrebbero dovuto essere valutati come possesso uti dominus e contestando il richiamo alla giurisprudenza della Cassazione; con altri motivi lamentava nullità o apparenza della motivazione, omesso esame di fatti decisivi, violazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e 2697 c.c., nonché l'erroneo riferimento a una pretesa detenzione e alla mancata prova dell'interversione del possesso. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi centrali e inammissibili quelli che miravano a una rivalutazione del merito, osservando che le attività descritte non erano idonee, da sole, a dimostrare un possesso esclusivo e inequivoco uti dominus, e che la motivazione della sentenza impugnata, pur sintetica, non era mancante né apparente.

Norme richiamate

• art. 1158 c.c.

  Per usucapire è necessario un possesso continuato, pacifico e pubblico per il tempo previsto dalla legge; attività come sfalcio dell'erba o coltivazione, se isolate, non bastano a dimostrare il possesso uti dominus.

• art. 1140 c.c.

  Il possesso richiede un potere di fatto sulla cosa corrispondente all'esercizio della proprietà o di altro diritto reale; la mera attività materiale compatibile con tolleranza o titolo convenzionale non integra di per sé possesso utile all'usucapione.

• art. 1141 c.c.

  L'eventuale detenzione non si converte in possesso senza prova dell'interversione; tuttavia, nel caso concreto il richiamo alla detenzione è stato considerato meramente ad abundantiam e non decisivo.

• art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c.

  La motivazione è sufficiente quando, anche se concisa, espone gli elementi decisivi e l'iter logico della decisione; non è richiesta la confutazione di ogni singolo argomento o prova.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Il contenuto della motivazione può essere sintetico purché chiaro e coerente; la sentenza non è nulla se rende comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice può fondare il convincimento sulle risultanze istruttorie selezionate come più significative; non viola la norma se richiama solo alcune deposizioni senza menzionarle tutte, quando il fatto sia comunque emerso dagli atti.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non può tradursi in richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio da parte della Cassazione.

• art. 2697 c.c.

  La prova dell'usucapione incombe su chi la invoca, che deve dimostrare un possesso esclusivo, pieno e idoneo per il tempo richiesto.

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  È utilizzabile per denunciare violazioni di legge, ma non per sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti già compiuta dal giudice di merito.

• art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza richiede una reale mancanza o apparenza della motivazione, non una motivazione concisa o non condivisa dalla parte.

• art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.

  L'omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente censurare la selezione delle prove o chiedere una nuova valutazione del compendio istruttorio.

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Ai fini dell'usucapione di un immobile, l'onere di provare il possesso utile grava integralmente su chi invoca l'acquisto a titolo originario, dovendo essere dimostrato un comportamento di fatto inequivocabilmente corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà e non una mera attività materiale compatibile con tolleranza o titolo diverso.
• Attività come sfalcio dell'erba, rimozione di fogliame o coltivazione del fondo non sono, di per sé sole, sufficienti a provare il possesso uti dominus, salvo che siano accompagnate da ulteriori elementi univoci, quali opere o condotte che escludano l'altrui godimento del bene.
• La prova dell'usucapione non può fondarsi su una lettura atomistica o isolata di singole deposizioni: il giudice di merito può selezionare le risultanze ritenute più significative, purché esponga un percorso logico coerente e non apparente.
• Il vizio di motivazione in Cassazione sussiste solo se la sentenza sia realmente priva di motivazione o meramente apparente; non basta che la motivazione sia sintetica, né che la parte dissenta dalla valutazione del materiale istruttorio.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo, specifico e discusso; non consente una revisione del giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Il richiamo alla detenzione e all'interversione del possesso è irrilevante quando la decisione di merito abbia già escluso, in modo sufficiente, la prova di un possesso esclusivo e pieno idoneo a usucapire.

Come è indicizzato