Cassazione Civile, Ordinanza n. 15941/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica emesso su una dichiarazione di importazione di coils di acciaio, con recupero di maggiori diritti doganali e applicazione di dazi antidumping. In primo grado la società importatrice ha ottenuto l'annullamento dell'atto; in appello la commissione regionale ha confermato la decisione favorevole alla contribuente, ritenendo errata la classificazione tariffaria operata dall'Ufficio e osservando che i prodotti importati non erano semplici coils, ma merci sottoposte a lavorazione delle superfici e degli spigoli (rifollatura), dunque non riconducibili ai prodotti colpiti dai regolamenti antidumping richiamati. L'amministrazione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il terzo ha dedotto nullità della sentenza per difetto di motivazione ex artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992; con il primo ha denunciato violazione delle regole di classificazione doganale e delle voci TARIC, sostenendo che la rifollatura non escludesse la classificazione applicata dall'Ufficio; con il secondo ha lamentato la falsa applicazione dei regolamenti UE n. 214/2013 e 215/2013, assumendo che i dazi antidumping dovessero comunque trovare applicazione. La società si è difesa con controricorso e ricorso incidentale condizionato, sostenendo anche l'inapplicabilità della classificazione indicata in una ITV richiamata dalla controparte e la corretta estensione della stessa ai prodotti importati.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il terzo motivo del ricorso principale. Ha ritenuto infondata la censura di nullità della sentenza d'appello perché la motivazione era chiara e rendeva comprensibile il percorso logico dei giudici di merito. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sulla classificazione doganale: secondo la Corte, la voce tariffaria invocata dall'Ufficio riguardava prodotti laminati piatti con specifici trattamenti superficiali, mentre la lavorazione di rifollatura del bordo laterale dei coils costituiva una lavorazione diversa e incompatibile con quella voce, con conseguente esclusione della pretesa doganale. Tale ratio è stata ritenuta sufficiente a sorreggere la decisione d'appello, con assorbimento del secondo motivo del ricorso principale e dell'unico motivo del ricorso incidentale condizionato. La Corte ha quindi condannato l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della società resistente. Non è stato applicato l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, perché la soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato per i motivi di ricorso incentrati sulla violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per la censura di nullità della sentenza per asserito difetto di motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  La Corte esclude la nullità della sentenza di merito perché la motivazione consentiva di comprendere il percorso argomentativo seguito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria è ritenuta sufficiente ai fini della validità della decisione impugnata.

• Reg. CEE n. 2913/1992 (Codice doganale comunitario)

  Richiamato dal ricorrente come base della disciplina doganale, ma la censura è respinta perché la classificazione va condotta secondo le caratteristiche oggettive della merce.

• Reg. CEE n. 2658/1987, Allegato I

  Richiamato per le regole di interpretazione della nomenclatura combinata; la Corte ribadisce che la classificazione dipende dalle caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto.

• Regolamenti (UE) nn. 214/2013 e 215/2013

  Richiamati dall'Ufficio per i dazi antidumping; la loro applicabilità è esclusa nel caso concreto perché la lavorazione dei prodotti non li rende riconducibili alla voce tariffaria e ai prodotti colpiti.

• art. 34 codice doganale dell'Unione

  Richiamato dalla società nel motivo incidentale condizionato in tema di uso esteso della ITV.

• art. 22, § 2, Reg. (UE) n. 2447/2015

  Richiamato dalla società nel motivo incidentale condizionato relativo alla procedura di uso esteso della ITV.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte afferma che non trova applicazione quando soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nella classificazione doganale delle merci il criterio decisivo è costituito dalle caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto, come risultanti dalla voce della nomenclatura e dalle note esplicative; solo in via concorrente può rilevare la destinazione del bene, sempre in funzione delle sue caratteristiche oggettive.
• Una lavorazione meramente diversa da quelle tipizzate dalla voce doganale invocata dall'Ufficio impedisce l'assoggettamento del bene a quella specifica classificazione tariffaria e, per riflesso, al dazio collegato.
• La validità della motivazione della sentenza tributaria va apprezzata in modo sostanziale: non occorre un'esposizione minuta di ogni argomento, purché sia chiaro il percorso logico seguito dal giudice e siano individuabili le ragioni della decisione.
• Se una ratio decidendi autonoma è idonea da sola a sorreggere la sentenza impugnata, le ulteriori censure che colpiscono argomenti non decisivi restano assorbite.
• L'assenza di applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 è coerente con la posizione dell'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato, per la quale opera la prenotazione a debito del contributo unificato.

Come è indicizzato