Cassazione Civile, Ordinanza n. 21068/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione IVA per un'annualità, contestando a un consorzio l'indebita utilizzazione di un plafond IVA formato nell'anno precedente. Secondo l'Ufficio, il plafond era stato generato tramite operazioni che non potevano legittimamente concorrere alla sua formazione, perché riferite a servizi resi ai consorziati ma in realtà meri incassi di quote associative, oppure a operazioni extraterritoriali svolte all'estero e quindi fuori campo IVA. Sul medesimo atto erano irrogate sanzioni e applicati interessi di mora. Dopo un primo annullamento in CTP e un successivo accoglimento dell'appello dell'Ufficio in CTR, la causa era già stata cassata con rinvio per omessa pronuncia sulla domanda di disapplicazione di sanzioni e interessi. In sede di rinvio la CTR rigettava nuovamente l'appello del contribuente, escludendo che il quadro normativo fosse così incerto da escludere la colpa e negando rilievo a una buona fede fondata su risoluzioni amministrative successive ai fatti. Nel ricorso per cassazione il contribuente deduceva: violazione delle norme sulle sanzioni tributarie e sullo Statuto del contribuente, sostenendo che la disapplicazione di sanzioni e interessi era doverosa per l'assenza di colpa e per la natura meramente formale della violazione, non avendo viaggiato imposta; e omesso esame di fatti decisivi, rappresentati dalla risoluzione dell'Agenzia e da altri accertamenti amministrativi che avrebbero ingenerato affidamento sulla correttezza del proprio operato fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto entrambi i motivi in parte inammissibili perché diretti a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio e del convincimento del giudice di merito, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità; e in parte infondati perché, in tema di sanzioni tributarie, la colpa del contribuente si presume sino a prova contraria e la buona fede rileva solo quale errore inevitabile, non essendo sufficiente il mero richiamo a documenti amministrativi successivi ai fatti o a vicende diverse. È stata inoltre esclusa la natura meramente formale della violazione, poiché l'errata utilizzazione del plafond ha inciso sulla determinazione dell'IVA dovuta e ha giustificato il recupero a tassazione. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è invocato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  è invocato come vizio di omesso esame di un fatto decisivo; la Corte precisa che non consente la rivalutazione complessiva delle prove

• art. 10, commi 2 e 3, L. 27 luglio 2000, n. 212

  è richiamato dalla ricorrente per sostenere la disapplicazione delle sanzioni e la non punibilità della violazione formale; la Corte nega che ricorrano i presupposti

• art. 8, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  è richiamato dalla ricorrente a sostegno della domanda relativa alle sanzioni; la Corte non ravvisa violazione

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  la Corte ribadisce che nelle sanzioni tributarie non basta la mera volontarietà del fatto, ma occorre un comportamento almeno negligente, presunto fino a prova contraria dell'assenza di colpa

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato dalla ricorrente in tema di non punibilità; la Corte non accoglie la tesi difensiva

• art. 3 l. n. 689 del 1981

  richiamato dalla Corte quale principio generale trasposto nella materia tributaria: la responsabilità per sanzioni amministrative richiede rimproverabilità della condotta

• art. 7 del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel fatto storico per qualificare come fuori campo IVA le operazioni estero contestate dall'Ufficio

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri, sotto veste di violazione di legge o vizio motivazionale, a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e del convincimento espresso dal giudice di merito.
• In materia di sanzioni tributarie, la responsabilità non richiede la prova del dolo o della colpa in senso tecnico: la condotta volontaria è sufficiente e la colpa si presume fino a prova contraria offerta dal contribuente.
• La buona fede del contribuente opera come esimente solo quando l'errore sia inevitabile e incolpevole, cioè non superabile con l'ordinaria diligenza; non basta il richiamo a documenti amministrativi successivi ai fatti o relativi a vicende diverse.
• La violazione non è meramente formale quando incide sulla determinazione dell'imposta dovuta e produce un recupero a tassazione; in tal caso non può invocarsi la non punibilità prevista per irregolarità prive di effetti sostanziali.

Come è indicizzato