Cassazione Penale, Sentenza n. 45509/2022 del 30/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata dal GIP per plurime imputazioni: (1) associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) per presunta appartenenza e ruolo direttivo in un "locale" di 'ndrangheta operante ad Anzio e Nettuno; (2) partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 d.P.R. n. 309/1990) per importazione e spaccio di ingenti quantità di cocaina; (3) vari reati di detenzione/cessione e tentativo di importazione di stupefacenti (art. 73 d.P.R. n. 309/1990). Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per presunta carenza o genericità della prova della sua intraneità e del suo apporto direttivo, per l'assenza di prova della capacità intimidatoria e dell'effettiva esistenza del "locale" di 'ndrangheta nel territorio, per la mancata dimostrazione di un patto stabile nella fattispecie di narcotraffico e per l'insussistenza di elementi che giustificassero la qualificazione di tentativi o di reati-scopo, nonché per la mancata prova della finalità di agevolazione mafiosa (aggravante art. 416-bis.1).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero generici, o critiche di merito non consentite in sede di legittimità, e ha confermato la valutazione del tribunale del riesame che aveva fondato la gravità indiziaria su: dichiarazioni dei collaboratori, riscontri dalle intercettazioni telefoniche e ambientali (incluso captatore informatico), servizi di osservazione e sequestri di stupefacente. La motivazione ha ricostruito la persistenza nel tempo di un "locale" di 'ndrangheta con capacità intimidatoria e gerarchia interna, nonché l'esistenza di una struttura autonoma e stabile dedita all'importazione e allo smercio di cocaina (anche con indicazioni su ruolo direttivo di Madaffari e apporto finanziario in uno specifico progetto di importazione di 258 kg). Il Tribunale ha considerato provato lo stato avanzato di un tentativo di importazione e la concreta partecipazione dell'imputato ai reati contestati. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila a titolo di ammenda.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La norma è stata interpretata nel senso che per l'esistenza di un "locale" di 'ndrangheta in territorio non tradizionale non basta il collegamento con la casa madre: occorre che il metodo mafioso sia esteriorizzato e produca capacità di intimidazione, controllo sociale e penetrazione economico-politica; la decisione ha ritenuto sussistenti tali elementi.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  L'aggravante che considera la agevolazione di associazione mafiosa è stata ritenuta desumibile dal complesso probatorio; la Corte ha poi rilevato che il ricorrente non ha interesse a impugnare l'aggravante separatamente laddove essa non incida sul 'quando' o 'come' della misura cautelare.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  La norma sugli illeciti connessi al traffico di stupefacenti è stata interpretata come applicabile a una struttura stabile e autonoma dedita all'importazione e allo smercio di cocaina; sono stati valorizzati elementi quali ripartizione dei compiti, schemi ripetitivi, mezzi predisposti e supporto economico/legale fra i partecipanti.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  I singoli reati di detenzione e cessione sono stati valutati in relazione al contesto associativo e alle intercettazioni; in alcuni casi la Corte ha ritenuto che fossero provati elementi idonei anche a qualificare tentativo di importazione ove lo stato di esecuzione risultasse avanzato e supportato da concreti esborsi e piani logistici.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Richiamata come norma procedurale che consente al Tribunale di Roma di intervenire sul provvedimento del GIP (ricorso ex art. 309 c.p.p.).

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione; la Corte ha ritenuto che le censure fondate su critiche generiche o di mero merito non siano ammissibili in cassazione.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamata per la presunzione che giustifica l'applicabilità di termini massimi della misura cautelare quando sussistono indizi per reati di associazione di stampo mafioso e associazione per stupefacenti; ciò ha inciso sulla valutazione dell'interesse a impugnare l'aggravante.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese del procedimento a carico del ricorrente in caso di inammissibilità.

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  Riferita agli adempimenti della cancelleria relativi all'esecuzione delle misure e dei provvedimenti conseguenti alla sentenza.

Massime di principio

• In materia di associazione di tipo mafioso in territori non tradizionali non è sufficiente provare il mero collegamento con la 'casa madre': è necessario dimostrare l'esteriorizzazione del 'metodo mafioso' e la capacità di intimidazione e di condizionamento socio-economico del territorio.
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, sebbene singolarmente criticate dal difensore, possono essere valorizzate se risultano convergenti con riscontri oggettivi quali intercettazioni, servizi di osservazione e sequestri.
• Per qualificare una struttura come associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 DPR 309/1990) occorre evidenziare elementi di stabilità: ripartizione funzionale dei compiti, schemi ripetitivi di approvvigionamento, mezzi e strumenti predisposti, e sostegno economico/legale comune.
• La distinzione tra atti preparatori e tentativo si valuta sul grado di attuazione del piano criminoso: spese già sostenute, organizzazione logistica dettagliata e accordi concreti con fornitori possono far ritenere raggiunto uno stato avanzato idoneo a integrare il tentativo di importazione.
• In Cassazione le doglianze di merito o le richieste di rivalutazione delle prove sono spesso inammissibili: è necessario dimostrare errori di diritto o travisamenti della prova ben determinati e decisivi.
• Contestare un'aggravante speciale (es. agevolazione mafiosa) in cassazione richiede interesse concreto: se l'aggravante non incide sul 'quando' o 'come' della misura cautelare e la stessa misura è comunque giustificata da altri indizi gravi, l'impugnazione può essere inammissibile.
• Ricorsi che appaiono generici o che sollevano questioni di fatto prive di un confronto critico con la motivazione del giudice di merito possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanna alle spese e ammenda.