Cassazione Civile, Ordinanza n. 07809/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di pagamento per contributo consortile relativo all'anno 2014, di importo pari a euro 2.876,88, emesso nei confronti del proprietario di terreni ricompresi nel perimetro consortile. Il contribuente aveva sostenuto che il tributo non fosse dovuto per mancanza di un beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica, richiamando anche una consulenza tecnica giurata che pretendeva di dimostrare l'inefficienza delle opere consortili e l'assenza di vantaggi per i fondi. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma in appello il consorzio aveva ottenuto la riforma della decisione, con affermazione della legittimità dell'avviso. Gli eredi del contribuente hanno quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: i primi tre denunciavano violazione di legge e contrasto con la giurisprudenza di legittimità sulla ripartizione dell'onere probatorio nei contributi consortili, sostenendo che il giudice d'appello avesse erroneamente preteso la contestazione del piano di classifica come presupposto necessario per contestare il tributo e avesse ritenuto sufficiente la sola attività istituzionale del consorzio; il terzo motivo, in particolare, censurava la qualificazione del contributo di bonifica come tributo di scopo; il quarto motivo deduceva omesso esame di un fatto decisivo, individuato nelle caratteristiche geomorfologiche e idrogeologiche dei terreni e nella totale inefficienza delle opere di bonifica, che i ricorrenti assumevano provati da più consulenze tecniche asseverate e non considerate dalla sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché non coglievano la reale ratio decidendi della sentenza d'appello: il giudice di merito aveva fondato la decisione sulla mancata contestazione del piano di classifica e sulla conseguente presunzione di beneficio, anche solo potenziale, in favore dei fondi consorziati, con conseguente mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte del contribuente quanto all'assenza di vantaggi o alla mancata inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, rilevando che esso censurava in realtà l'omesso esame di elementi istruttori (le perizie e consulenze tecniche) e non di un fatto storico decisivo, sicché la doglianza non integrava il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. In conclusione il ricorso è stato rigettato e, non essendosi costituiti gli intimati, non sono state liquidate spese; è stato però dato atto dell'obbligo, a carico dei ricorrenti, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare violazioni di legge; la Corte osserva che i motivi non colgono la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente di denunciare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'omesso esame di elementi istruttori o il cattivo apprezzamento delle prove.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; la critica deve investire il decisum e non ragioni estranee alla sentenza.

• R.D. n. 215/1933, artt. 10 e 11

  richiamato dai ricorrenti come normativa dei contributi di bonifica; la Corte non ne fa applicazione diretta, ma conferma la legittimità del principio secondo cui il contribuente deve provare l'assenza di beneficio.

• Codice civile, art. 857 ss.

  norme richiamate dai ricorrenti in tema di bonifica; non sono oggetto di autonoma interpretazione nella decisione.

• L.R. Puglia n. 4/2012, artt. 17 e 18

  norme richiamate dai ricorrenti; la Corte non le interpreta espressamente, limitandosi a valutare l'inammissibilità delle censure.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo è ammissibile solo se si confronta con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata; censure che attaccano affermazioni non decisive o ricostruzioni diverse da quelle poste a base della decisione sono inammissibili.
• In materia di contributi consortili, la mancata contestazione del piano di classifica può fondare la presunzione del beneficio per il fondo consorziato, con conseguente spostamento sul contribuente dell'onere di provare la mancanza di vantaggi o la non inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza.
• Ai fini dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; l'omesso esame di documenti, perizie o altri elementi istruttori non integra di per sé il vizio.
• Il cattivo apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non è sindacabile in cassazione, salvo che si traduca in una anomalia motivazionale radicale nei ristretti limiti oggi ammessi.
• Quando il giudice di merito afferma che il contribuente non ha dimostrato l'assenza del beneficio o l'estraneità del fondo al perimetro di contribuenza, la decisione si fonda su un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato.

Come è indicizzato