Cassazione Civile, Ordinanza n. 22211/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione di regolamento di confini promossa nel 1982 contro il proprietario di un fondo confinante, per dedotta occupazione di terreni mediante manufatto e coltivazioni. Nel corso del primo giudizio emerse la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti della moglie del convenuto, comproprietaria del fondo; il processo fu poi riassunto nel 2010 dagli eredi dell'originario attore. Il tribunale, nel 2019, rigettò le domande attoree e accolse la riconvenzionale di usucapione dei convenuti, ritenendo maturata l'usucapione sia per il convenuto originario sia per la comproprietaria pretermessa, e negando l'accessione invertita per difetto di prova della buona fede. La corte d'appello riformò invece la decisione, ritenendo che l'atto del 2010 fosse una tempestiva riassunzione del processo e che la domanda del 1982 avesse spiegato effetto interruttivo e sospensivo ex art. 2945, comma 2, c.c. fino alla definizione del giudizio, con efficacia anche verso la litisconsorte necessaria successivamente evocata; rigettò inoltre la domanda ex art. 938 c.c. per mancanza di prova della buona fede del costruttore e dichiarò gli attori proprietari dei terreni, ordinando la rimozione del manufatto. In cassazione i convenuti hanno articolato sette motivi: inammissibilità dell'appello per difetto di specificità e giudicato interno sulla posizione della comproprietaria; errata qualificazione dell'atto del 2010 come riassunzione; erronea applicazione della sanatoria retroattiva dell'integrazione del contraddittorio e dell'effetto interruttivo della domanda; violazione dell'onere probatorio in rivendica; mancata ammissione della prova testimoniale e erronea esclusione dell'usucapione; violazione dell'art. 938 c.c. sul presupposto della buona fede e dello sconfinamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi. Ha escluso l'improcedibilità del ricorso per mancanza della relata di notifica, poiché dagli atti risultava comunque la tempestiva notificazione entro il termine breve. Ha poi ritenuto infondati i motivi sull'asserita inammissibilità dell'appello e sul preteso giudicato interno, affermando che l'effetto devolutivo consente al giudice di appello di esaminare anche ragioni connesse e antecedenti logico-giuridiche alle censure svolte. Ha confermato la qualificazione dell'atto del 2010 come riassunzione del processo originario, valorizzando il contenuto complessivo dell'atto e il principio di strumentalità delle forme ex art. 156, comma 3, c.p.c. Ha ribadito che l'integrazione del contraddittorio nel litisconsorzio necessario sana retroattivamente il vizio e produce effetti sostanziali ex tunc anche verso la parte originariamente pretermessa, con conseguente interruzione e sospensione del termine di usucapione sin dalla notificazione del 1982. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione di merito sulla prova dell'usucapione, osservando che la mera coltivazione del fondo è attività equivoca e che le doglianze miravano solo a una rivalutazione del materiale istruttorio. Infine ha confermato il rigetto dell'accessione invertita per difetto di prova della buona fede, requisito che non si presume e che deve essere dimostrato dal costruttore. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'appello è inammissibile solo se le censure non consentono di individuare il devolutum; se l'atto di gravame individua chiaramente le questioni e la controparte può difendersi, il requisito di specificità è rispettato.

• art. 434 c.p.c.

  Per il giudizio di appello, anche nel rito lavoristico, le censure devono rendere intelligibile l'oggetto dell'impugnazione; qui il motivo è stato ritenuto specifico.

• art. 112 c.p.c.

  La decisione di appello non ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato perché si è mantenuta entro il thema devoluto.

• art. 2909 c.c.

  Non si è formato giudicato interno sulla posizione della litisconsorte pretermessa, poiché la questione era comunque investita dall'appello.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno opera solo sui capi non contestati; qui l'impugnazione è stata ritenuta idonea a investire l'intera statuizione sull'usucapione.

• art. 170 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione dell'atto di riassunzione e quindi infondata la doglianza processuale.

• art. 125 disp. att. c.p.c.

  La forma dell'atto è stata considerata non decisiva quando il contenuto consente di proseguire il giudizio originario.

• art. 101 c.p.c.

  Non risulta leso il diritto di difesa, perché l'atto era idoneo a far comprendere la prosecuzione del processo.

• art. 24 Cost.

  Invocato dai ricorrenti in relazione al diritto di difesa, ma non ritenuto violato.

• art. 111 Cost.

  Invocato dai ricorrenti; la Corte ha ritenuto rispettate le garanzie del contraddittorio e della motivazione.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  La nullità della forma è irrilevante se l'atto ha raggiunto lo scopo, come nel caso della citazione usata in luogo del ricorso per riassunzione.

• art. 102 c.p.c.

  Nel litisconsorzio necessario l'integrazione del contraddittorio sana retroattivamente il vizio originario e consente la pronuncia unitaria.

• art. 331 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'integrazione del contraddittorio in appello e agli effetti della sanatoria verso il litisconsorte pretermesso.

• art. 164, comma 5, c.p.c.

  La disciplina del vizio dell'editio actionis non è stata estesa analogicamente alla mancata evocazione del litisconsorte necessario; la sanatoria opera ex tunc secondo il principio richiamato dalle Sezioni Unite.

• art. 2945, comma 2, c.c.

  La domanda giudiziale interrompe e sospende il corso della prescrizione/usucapione per tutta la durata del processo, con effetto anche verso il litisconsorte successivamente integrato.

• art. 2697 c.c.

  La prova del possesso usucapionem e dei suoi presupposti grava su chi invoca l'usucapione; nel caso concreto la prova non è stata ritenuta sufficiente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è stata ritenuta sufficiente e non apparente; non vi è nullità della sentenza per omesso esame decisivo.

• art. 115 c.p.c.

  Le risultanze probatorie sono state valutate dal giudice di merito, senza violazione del principio dispositivo.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non illogica.

• art. 177 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, ma non ravvisata alcuna violazione nella gestione dell'istruttoria.

• art. 187 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, senza che la Corte ravvisasse errori decisivi sul governo della causa.

• art. 188 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, ma non emerge una violazione autonoma decisiva.

• art. 189 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, ma la censura è stata sostanzialmente ricondotta a una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 244 c.p.c.

  La mancata ammissione della prova testimoniale è stata ritenuta corretta in quanto i capitoli erano generici o irrilevanti.

• art. 938 c.c.

  L'accessione invertita presuppone, tra l'altro, la prova della buona fede del costruttore; tale requisito non si presume e deve essere dimostrato.

• art. 1147 c.c.

  È stata richiamata in contrapposizione all'art. 938 c.c., per evidenziare che la buona fede del costruttore non è oggetto di presunzione legale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

• art. 1-bis d.P.R. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, il requisito di specificità dei motivi va apprezzato in concreto: l'impugnazione è ammissibile se consente di individuare chiaramente le questioni devolute, anche quando il giudice possa fondare la decisione su ragioni connesse o logicamente antecedenti a quelle espressamente censurate.
• L'integrazione del contraddittorio nel litisconsorzio necessario sana retroattivamente il vizio dell'originario atto introduttivo e produce effetti sostanziali ex tunc, compresi l'interruzione e la sospensione della prescrizione o dell'usucapione nei confronti del litisconsorte pretermesso.
• Ai fini della qualificazione di un atto come riassunzione del processo o come introduzione di un nuovo giudizio, rileva il contenuto complessivo dell'atto e la sua idoneità a far proseguire la causa originaria; l'uso di una forma diversa da quella prevista non è decisivo se l'atto ha raggiunto il suo scopo.
• L'azione di rivendicazione non richiede una prova diabolica oltre misura quando il convenuto oppone un proprio acquisto per usucapione successivo al titolo dell'attore: in tale assetto, l'attore deve provare il proprio titolo e contrastare l'allegazione di un successivo acquisto a favore del convenuto.
• La mera coltivazione di un fondo è attività intrinsecamente equivoca e, da sola, non basta a dimostrare il possesso uti dominus necessario per l'usucapione; spetta al giudice di merito valutare se gli ulteriori elementi siano idonei a integrare un possesso pieno ed esclusivo.
• Nell'accessione invertita la buona fede del costruttore non si presume: deve essere allegata e provata in modo positivo, verificando se, secondo l'uomo medio e con l'ordinaria diligenza, il costruttore potesse ragionevolmente credere di edificare sul proprio suolo.

Come è indicizzato