Cassazione Civile, Ordinanza n. 10807/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'ufficio, sulla base della documentazione acquisita tramite questionario e applicando la procedura ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e i parametri presuntivi di reddito di cui ai dd.mm. 29 gennaio 1996 e 27 marzo 1997, rettificava il reddito da lavoro autonomo di un professionista e recuperava a tassazione maggiori imposte. Il contribuente impugnava l'atto e vinceva sia in primo grado sia in appello. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che la CTR non avesse correttamente considerato la forza presuntiva dei parametri e che il contribuente non avesse fornito elementi idonei a superare la presunzione, nel contraddittorio procedimentale; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c., assumendo che il giudice d'appello avesse deciso ultra petita valorizzando documentazione a controprova e motivi non proposti in primo grado. Il contribuente resisteva con controricorso e memoria.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque manifestamente infondato perché diretto, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del merito, senza censurare una reale apparenza della motivazione; inoltre ha rilevato difetto di autosufficienza per la mancata produzione degli atti del contraddittorio e per l'insufficiente specificazione delle doglianze. La Corte ha anche osservato che la sentenza impugnata aveva motivato in modo effettivo, spiegando perché, nel caso concreto, i parametri fossero stati applicati erroneamente in relazione a dati documentali non contestati. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non confrontato con il contenuto dell'appello e delle difese, perché non chiariva quale fosse il reale oggetto della domanda del contribuente né quale bene sarebbe stato attribuito oltre il chiesto; la Corte ha ribadito che il vizio ex art. 112 c.p.c. riguarda l'oggetto della pronuncia e non le ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione. Conseguentemente l'Agenzia è stata condannata alla rifusione delle spese di lite in favore del contribuente.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento induttivo del reddito mediante parametri presuntivi, ma la loro applicazione deve essere correttamente calibrata sulla concreta situazione del contribuente e sulla documentazione disponibile.

• dd.mm. 29 gennaio 1996 e 27 marzo 1997

  costituiscono la base normativa dei parametri presuntivi di reddito richiamati nell'accertamento.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la doglianza sulla motivazione è inammissibile se mira solo a contestarne la congruenza di merito e non evidenzia una vera assenza o apparenza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro formale del motivo di ricorso dedotto per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro formale del motivo di ricorso dedotto per nullità processuale.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di ultrapetizione ricorre solo se il giudice attribuisce un bene non richiesto o maggiore di quello richiesto; non basta che motivi con argomenti diversi da quelli delle parti o che valuti documenti ritualmente acquisiti.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la doglianza in una richiesta di nuova valutazione del merito, specie quando la sentenza impugnata presenti una motivazione effettiva e non meramente apparente.
• In tema di accertamento fondato su parametri o criteri presuntivi, il giudice di merito può escluderne l'attendibilità quando la documentazione concreta acquisita evidenzi che gli indici utilizzati dall'ufficio non riflettono la reale consistenza dell'attività o dei cespiti del contribuente.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: chi deduce l'erronea valutazione del contraddittorio procedimentale deve produrre o riprodurre gli atti rilevanti e indicarne con precisione il contenuto decisivo.
• Il vizio di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. non sussiste se il giudice si limita a valutare documenti e fatti acquisiti in causa per decidere la domanda; sussiste solo se attribuisce un bene della vita diverso o più ampio di quello richiesto.

Come è indicizzato