Cassazione Civile, Ordinanza n. 09419/2023 del 05/04/2023

Esito

La controversia

La lite nasce dall'interruzione del rapporto di collaborazione professionale tra uno studio legale e un avvocato che aveva lasciato la struttura per avviare una propria attività. Lo studio e i titolari hanno chiesto il risarcimento dei danni sostenendo che l'ex collaboratore avesse sviato clientela, in particolare clienti di lingua tedesca, convogliandoli verso il proprio studio, e che da ciò fosse derivato anche un danno all'immagine. La Corte d'appello ha escluso la prova dello sviamento e ha riformato parzialmente la decisione di primo grado, respingendo la domanda risarcitoria. In cassazione lo studio e i titolari hanno proposto ricorso principale con cinque motivi: 1) violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2730, 2735 c.c. o omesso esame di fatto decisivo, per non avere la Corte valorizzato dichiarazioni che sarebbero state confessorie; 2) omesso esame di fatti decisivi e mancata corretta valutazione delle prove sulla riferibilità dei clienti del German Desk allo studio; 3) violazione degli artt. 2230 e 1703 c.c., per aver escluso lo sviamento solo perché alcune procure erano intestate al professionista, senza distinguere tra procura e mandato professionale; 4) nullità della sentenza per contrasto irriducibile di affermazioni, avendo la Corte ritenuto astrattamente applicabile l'art. 2598 c.c. ai professionisti ma escluso in concreto lo sviamento di clientela; 5) violazione dell'art. 112 c.p.c., per asserita ultra/extrapetizione nel rigettare anche la domanda sul danno all'immagine. Il convenuto in appello ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato, censurando a sua volta l'applicabilità della disciplina della concorrenza sleale ai rapporti tra professionisti intellettuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto inammissibili tutti e cinque i motivi: il primo perché mirava a una rivalutazione di merito della pretesa confessione; il secondo perché sollecitava un riesame delle prove e non denunciava un omesso esame di fatto storico decisivo; il terzo perché astratto e comunque diretto a contestare una valutazione di merito sulla riferibilità dei clienti al professionista; il quarto perché basato su una lettura erronea della motivazione, che distingueva correttamente tra applicabilità astratta della concorrenza sleale ai professionisti e insussistenza in concreto dello sviamento; il quinto perché la questione del danno all'immagine risultava coperta da giudicato, non essendo stata impugnata la statuizione di primo grado sul punto. Conseguentemente il ricorso incidentale, proposto in via condizionata, è stato dichiarato inefficace ai sensi dell'art. 334, comma 2, c.p.c. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti principali.

Norme richiamate

• art. 2598 c.c.

  La disciplina della concorrenza sleale è stata ritenuta astrattamente applicabile anche all'attività professionale intellettuale, quando questa sia esercitata in forma organizzata e in un mercato di servizi.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio quando il giudice di merito abbia motivato la propria decisione.

• art. 2730 c.c.

  La verifica della sussistenza di una confessione è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale rilevante.

• art. 2735 c.c.

  Le dichiarazioni della parte possono assumere valore confessorio solo se contengono ammissione di fatti sfavorevoli e favorevoli all'altra parte, secondo un accertamento di fatto del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di singoli elementi istruttori.

• art. 2230 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la distinzione tra contratto di prestazione d'opera intellettuale e rapporto di postulazione, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché di merito e non decisiva.

• art. 1703 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per distinguere il mandato professionale dalla procura alle liti; la Corte ha però ritenuto la questione non conducente nel caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di ultrapetizione è stata esclusa perché la questione era coperta da giudicato e la Corte d'appello si è attenuta al principio del devolutum quantum appellatum.

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  Il ricorso incidentale condizionato proposto dalla parte già vittoriosa in appello perde efficacia se il ricorso principale è dichiarato inammissibile o rigettato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato quanto ai presupposti per il raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Massime di principio

• La concorrenza sleale può applicarsi anche ai professionisti intellettuali, poiché il concetto di impresa va inteso in senso funzionale come esercizio di un'attività economica, specie quando organizzata in forma complessa.
• Per integrare lo sviamento di clientela non basta dimostrare il contatto dell'ex collaboratore con i clienti o la sua fuoriuscita dallo studio: occorre provare che quei clienti fossero in concreto patrimonio dello studio e che la condotta abbia effettivamente inciso sulla clientela protetta.
• La valutazione circa la natura confessorio-ammissionale di dichiarazioni o appunti della parte è questione di fatto riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non illogica.
• Nel giudizio di legittimità, dopo la riforma dell'art. 360 n. 5 c.p.c., non è deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione né l'omesso esame di elementi istruttori, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti.
• Le doglianze che pretendono una nuova lettura delle prove o una diversa ricostruzione del merito sono inammissibili in cassazione se la sentenza impugnata ha già espresso una motivazione coerente e logicamente apprezzabile.
• Una questione non impugnata in appello si copre di giudicato e non può essere riesaminata in cassazione; il giudice d'appello non viola l'art. 112 c.p.c. se si limita a decidere entro i limiti devoluti dall'impugnazione.
• Il ricorso incidentale condizionato della parte vittoriosa nel merito resta privo di efficacia se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile.

Come è indicizzato