Cassazione Civile, Ordinanza n. 34543/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, davanti al giudice tributario, di una serie di ingiunzioni fiscali emesse per tributi locali (ICI, IMU e TARSU) riferiti a un arco temporale compreso tra il 2006 e il 2014 e intestati al dante causa della contribuente. La CTR aveva accolto l’appello della contribuente e annullato le ingiunzioni, ritenendo esistenti vizi di notifica degli atti presupposti e, per alcuni di essi, la prescrizione. La società concessionaria della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, perché la CTR avrebbe annullato alcune ingiunzioni sulla base di vizi di notifica degli atti presupposti non dedotti dalla contribuente; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR non avrebbe illustrato adeguatamente le ragioni dell’annullamento di varie ingiunzioni, in particolare per una indicata con numero inesistente, per altre per prescrizione senza indicazione degli atti interruttivi, e per un’ulteriore ingiunzione per il preteso vizio della notificazione dell’atto presupposto senza esaminare la dedotta sanatoria; (3) violazione dell’art. 19 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 2948 c.c., assumendo che, a fronte della notifica di una intimazione di pagamento, la contribuente avrebbe potuto far valere solo vizi propri degli atti successivi. La resistente ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, accogliendo anche in parte il secondo motivo e dichiarando assorbito il terzo. In particolare, ha confermato che la società concessionaria era legittimata a impugnare, poiché aveva emesso gli atti annullati; ha poi cassato la sentenza della CTR per ultrapetizione quanto all’annullamento di alcune ingiunzioni fondato su vizi di notifica degli atti presupposti non dedotti dalla contribuente. Ha inoltre accolto la censura di motivazione apparente per altre ingiunzioni, rilevando l’assenza o l’insufficienza della motivazione su un atto indicato come inesistente, sulla prescrizione e sulla pretesa sanatoria del vizio di notifica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti delle domande ed eccezioni ritualmente dedotte; l’annullamento fondato su vizi non allegati dalla parte integra ultrapetizione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione e la motivazione apparente sono deducibili come nullità della sentenza.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva e intelligibile.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La mancanza di una motivazione sufficiente determina nullità della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve esporre in modo conciso ma comprensibile le ragioni della decisione.

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  I motivi aggiunti sono ammissibili solo nei casi previsti, in particolare quando siano prodotti documenti non conosciuti dalle altre parti o per ordine della commissione.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  L’impugnazione degli atti della riscossione deve essere ricondotta agli atti effettivamente impugnabili e ai relativi vizi.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla prescrizione dei crediti tributari periodici, ma la censura è rimasta assorbita.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice deve restare entro i limiti dei vizi specificamente dedotti nel ricorso; non può annullare l’atto sulla base di invalidità degli atti presupposti mai allegate dalla parte, salvo rituale ampliamento del thema decidendum nei casi consentiti dalla legge.
• La motivazione della sentenza è apparente quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, in particolare se l’annullamento per prescrizione o per vizio di notifica non indica gli elementi di fatto decisivi (data degli atti interruttivi, periodo decorso, ragioni della sanatoria o della sua esclusione).
• La parte che ha emesso l’atto annullato mantiene la legittimazione a impugnare la decisione di annullamento anche se, al momento del ricorso, sia cessato il rapporto concessorio originario.
• Quando un vizio di notificazione risulta sanato per effetto dell’impugnazione dell’atto, il giudice deve dar conto espressamente delle ragioni per cui ritiene ancora sussistente l’invalidità o la sua rilevanza.

Come è indicizzato