Cassazione Penale, Sentenza n. 00863/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Contessa era imputato per aver mantenuto aperta la struttura "Villa Domi" quale esercizio di ristorazione e ricevimento senza la certificazione di agibilita' prevista dall'art. 80 TULPS e senza la prevista comunicazione per pubblici spettacoli, con svolgimento di un evento con centinaia di persone. Il Tribunale di Napoli lo aveva assolto ritenendo i reati non sussistenti e, alternativamente o congiuntamente, non punibile per particolare tenuita' del fatto (art. 131-bis c.p.). Il Procuratore generale ha impugnato la decisione per tre motivi: 1) travisamento della prova e mancata corretta valutazione della deposizione del poliziotto e dei documenti amministrativi; 2) contraddittorieta' della motivazione, che prima afferma l'insussistenza del reato e poi concede la non punibilita' per tenuita' per un fatto unico; 3) vizio di motivazione nella concessione della particolare tenuita' ex art. 131-bis, priva di adeguata motivazione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso ritenendolo fondato per carenza e contraddittorieta' della motivazione. Ha rilevato che la sentenza impugnata e' intrinsecamente contraddittoria e sostanzialmente priva della puntuale indicazione dei fatti e delle ragioni giuridiche che giustificano la decisione, non avendo il Tribunale esaminato e motivato adeguatamente la prova testimoniale e documentale e non avendo giustificato la applicazione dell'art. 131-bis. Per questi motivi la Corte ha annullato la sentenza con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Napoli.

Norme richiamate

• art. 681 cod. pen.

  Norma richiamata nell'imputazione iniziale: il giudice d'appello/di merito deve valutare la sussistenza del fatto in rapporto alle accuse mosse, ma la pronuncia e' stata ritenuta carente nella motivazione della valutazione probatoria

• art. 80 TULPS

  La mancanza della certificazione di agibilita' prevista dall'art. 80 TULPS era il profilo di pericolo per la pubblica incolumita' allegato nell'imputazione; la Corte ha rilevato che la valutazione documentale su questo punto non e' stata adeguatamente motivata dal Tribunale

• art. 131-bis cod. pen.

  Il Tribunale ha ritenuto applicabile la causa di non punibilita' per particolare tenuita' del fatto; la Corte di Cassazione ha ritenuto che tale dichiarazione sia stata formulata senza la necessaria motivazione e senza esplicitare i criteri che giustificano l'applicazione della causa speciale

• art. 530 c.p.p.

  Richiamato dal Tribunale come formula normativa per la declaratoria di non punibilita'; la Corte ha osservato che l'enunciazione formale non puo' sostituire una motivazione concreta e logicamente collegata alle prove

• art. 125 comma 3 cod. proc. pen.

  La Corte ha utilizzato i criteri di raffronto previsti dalla norma per rilevare la carenza motivazionale: non solo l'assenza materiale di argomentazione, ma anche la mancanza di momenti esplicativi indispensabili tra temi del giudizio e contenuto della decisione

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limite entro il quale il Procuratore generale ha formulato i motivi di impugnazione; la Corte ha ritenuto tali motivi sufficienti per l'annullamento per vizio di motivazione

Massime di principio

• La motivazione della sentenza deve essere chiara, coerente e completa: non e' ammissibile che il giudice affermi contemporaneamente l'insussistenza del reato e la non punibilita' per particolare tenuita' senza spiegare il rapporto logico tra le due conclusioni
• L'applicazione dell'art. 131-bis richiede specifica e puntuale motivazione che dimostri la tenuita' dell'offesa valutata secondo i criteri di legge; la mera enunciazione della causa non e' sufficiente
• Quando l'imputazione si fonda su accertamenti in materia di sicurezza pubblica (es. assenza di certificazione di agibilita' ai sensi del TULPS), il giudice deve valutare e motivare l'esame della documentazione amministrativa e delle deposizioni che vertono su tali profili
• La Corte di Cassazione annulla e rinvia quando la motivazione e' carente o contraddittoria, non perche' formale ma perche' mancano i collegamenti argomentativi necessari tra fatti, prova e regole di diritto
• In sede di impugnazione il Procuratore generale puo' ottenere l'annullamento per travisamento della prova o per vizio di motivazione; pertanto e' utile indicare con precisione quali atti e quali passaggi logici sono ritenuti omessi o valutati erroneamente
• Il rinvio per nuovo esame lascia al giudice di merito la possibilita' di ri-valutare le prove e di fornire una motivazione conforme ai principi indicati dalla Cassazione, evitando conclusioni lapidarie o contraddittorie