Cassazione Penale, Sentenza n. 00675/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza di assoluzione resa dal Tribunale di Macerata con rito abbreviato. L'imputato era accusato di omesso fermarsi e di omissione di soccorso (art. 189, commi 6 e 7, cod. strada) dopo un tamponamento che aveva causato lesioni a Di Paolo Michela (guaribili in 7 giorni). Il Procuratore Generale ha contestato che il Tribunale abbia fondato il proscioglimento unicamente sulle dichiarazioni dell'imputato (che dichiarò di aver creduto di aver urtato un cinghiale), senza effettuare un adeguato confronto critico con le altre risultanze probatorie (dichiarazioni della vittima, rilievi e indagini della Polizia stradale, contenuto e motivazione della consulenza di parte), trascurando inoltre l'accertamento del profilo soggettivo del reato (anche nella forma del dolo eventuale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale. Ha ritenuto che il Tribunale abbia omesso un'analisi critica e completa del compendio probatorio, limitandosi a recepire le sole dichiarazioni giustificative dell'imputato senza confrontarle con le altre prove disponibili (polizia, testi, consulenza tecnica). Ha inoltre richiamato la nozione di reato omissivo di pericolo e la possibile configurabilità del dolo eventuale nei casi di allontanamento volontario. Per tali ragioni la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Macerata in diversa persona fisica.

Norme richiamate

• art. 189 cod. strada (commi 1, 6 e 7)

  L'utente della strada, in caso di incidente comunque ricollegabile al suo comportamento, ha l'obbligo di fermarsi e di prestare l'assistenza occorrente a coloro che, eventualmente, abbiano subito danno alla persona

  La Corte ha richiamato che l'art. 189 individua un obbligo di fermarsi e prestare soccorso; la fuga è reato omissivo di pericolo (comma 6) e l'omessa assistenza è reato autonomo (comma 7). L'elemento soggettivo può realizzarsi anche come dolo eventuale quando l'agente accetta il rischio che derivino eventi lesivi allontanandosi.

• art. 593 cod. proc. pen., comma 2, primo periodo (novellato)

  novellato dall'art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114

  La Corte chiarisce l'ambito dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento successive a citazione diretta: l'interpretazione preferibile non limita l'inappellabilità alle sole sentenze emesse in dibattimento e, tuttavia, l'impugnazione davanti alla Corte di Cassazione da parte del pubblico ministero è stata ritenuta correttamente esperita nel caso di specie.

• art. 24 Cost.

  Richiamato per ricordare il principio del diritto di difesa in ampia estensione; la possibilità per l'imputato di fornire dichiarazioni non veritiere (senza sanzioni penali se non integrano specifici reati come la calunnia) impone al giudice di sottoporre le dichiarazioni dell'imputato a rigoroso scrutinio e confronto con le altre prove.

Massime di principio

• Le dichiarazioni del imputato, specie se giustificative, non possono essere assorbenti del giudizio: devono essere confrontate con tutte le altre risultanze probatorie (testimonianze, rilievi della polizia, consulenze tecniche) prima di fondare un proscioglimento.
• Nei reati di fuga e omissione di soccorso (art. 189 c.d.s.) la fattispecie ha natura omissiva di pericolo; il dolo può manifestarsi anche in forma eventuale accettando il rischio di conseguenze lesive al momento dell'allontanamento.
• In procedure abbreviate il giudice deve comunque compiere una disamina completa del materiale probatorio del fascicolo, senza limitarsi a riportare la sola versione dell'imputato.
• La plausibilità logica e la tenuta intrinseca delle spiegazioni difensive devono essere verificate: racconti che contrastano con il senso comune o con elementi oggettivi (es. condizioni di visibilità, posizione dei veicoli, testimonianze) richiedono motivazione specifica se accolti.
• Dopo la modifica normativa citata, l'impugnabilità delle sentenze di proscioglimento presenta profili particolari: è necessario valutare sempre la via e i limiti dell'impugnazione esperibile dal pubblico ministero (appello vs. ricorso per cassazione) alla luce della normativa vigente.