Cassazione Civile, Ordinanza n. 27716/2023 del 02/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due contratti di leasing aventi ad oggetto due immobili a uso ufficio e un autoveicolo, per i quali la concedente aveva intimato la risoluzione in base a clausola risolutiva e aveva poi ottenuto decreto ingiuntivo per canoni insoluti. I debitori ingiunti proponevano opposizione sostenendo, in sintesi, che il rapporto dovesse essere qualificato come leasing traslativo e che, per gli effetti della risoluzione, dovesse applicarsi l'art. 1526 c.c. e non l'art. 72-quater l. fall.; lamentavano inoltre che il giudice di merito avesse ricondotto le fideiussioni prestate a garanzia della società a garanzie a prima richiesta senza che tale qualificazione fosse stata oggetto di contraddittorio, e contestavano infine la regolazione delle spese di lite. La corte d'appello ha respinto il gravame e i soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione in quattro motivi: violazione/falsa applicazione dell'art. 72-quater l. fall. in luogo dell'art. 1526 c.c. e mancata qualificazione del leasing come traslativo; vizio motivazionale per contrasto con la giurisprudenza sul leasing; violazione dell'art. 112 c.p.c. e del giusto processo per la qualificazione delle fideiussioni come a prima richiesta; violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per mancata compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che i primi due motivi non coglievano la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la corte d'appello non aveva applicato l'art. 72-quater l. fall. al caso concreto, ma aveva fondato il rigetto sull'autonomia della regolamentazione pattizia dei contratti, ritenuta idonea a disciplinare gli effetti della risoluzione anticipata e a escludere un indebito arricchimento della concedente. Anche il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la qualificazione delle fideiussioni come a prima richiesta era stata richiamata dal tribunale solo ad abundantiam, sicché la corte territoriale aveva correttamente ravvisato la carenza di interesse alla censura; tale autonoma ratio non era stata attaccata. Il quarto motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile, poiché la scelta di compensare o meno le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la cassazione può intervenire solo se le spese siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa, evenienza non ricorrente. I ricorrenti sono stati condannati, in solido, alle spese del giudizio di legittimità e sono stati onerati anche dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 72-quater l. fall.

  norma ritenuta non applicabile analogicamente al caso, perché dettata per lo scioglimento del leasing conseguente alla dichiarazione di fallimento dell'utilizzatore.

• art. 169-bis l. fall.

  richiamato solo come indice del superamento della tradizionale distinzione tra leasing traslativo e leasing di godimento, ma non come base decisoria nel caso concreto.

• art. 1526 c.c.

  evocato dai ricorrenti come disciplina asseritamente applicabile al leasing traslativo e alla restituzione delle prestazioni in caso di risoluzione.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedotta ultrapetizione nella qualificazione delle fideiussioni, ma la censura è stata respinta per difetto di interesse e mancato attacco alla ratio.

• art. 91 c.p.c.

  la Corte ribadisce che la condanna alle spese segue la soccombenza e che il controllo di legittimità è limitato a verificare che le spese non gravino sulla parte totalmente vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non vi è obbligo di motivare il mancato esercizio di tale facoltà.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo di ricorso che non si confronti con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, anche quando censuri una questione solo apparentemente centrale.
• Nei rapporti di leasing, se il giudice di merito fonda la decisione sulla regolamentazione pattizia degli effetti della risoluzione anticipata, il ricorrente deve censurare specificamente l'interpretazione delle clausole contrattuali e le regole di ermeneutica applicate, non limitarsi a invocare in astratto la disciplina legale del leasing.
• La qualificazione di una valutazione del giudice di merito come obiter dictum esclude interesse a impugnarla quando la decisione poggia su una distinta e autonoma ratio non censurata.
• In tema di spese processuali, il controllo di legittimità è circoscritto al divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa; la scelta di compensare o meno le spese appartiene al potere discrezionale del giudice di merito.
• La mancata compensazione delle spese non è di per sé censurabile in cassazione, perché la motivazione è richiesta solo quando il giudice disponga la compensazione in presenza di gravi o giusti motivi.

Come è indicizzato