Cassazione Penale, Sentenza n. 28640/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Catanzaro che aveva confermato la sospensione dall'esercizio della professione di ingegnere per 6 mesi nei confronti di Baudi, ritenuto gravemente indiziato di concorso nella frode in pubbliche forniture (impiego di una malta detta Azichem giudicata inadeguata) per omissione dolosa dei controlli di qualità e dell'esecuzione a regola d'arte. Il ricorrente deduceva, tra l'altro, l'abusiva utilizzazione delle intercettazioni, nullità dei decreti autorizzativi, mancata consegna delle copie richieste e, soprattutto, la mancanza e contraddittorietà della motivazione del riesame che avrebbe assunto come decisiva l'espressione "una porcheria"(attribuita a un rappresentante della BASF, concorrente) senza confrontarsi adeguatamente con la consulenza tecnica difensiva e con la documentazione che attestava la conformità tecnica della malta.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente ai punti indicati, ritenendo la motivazione dell'ordinanza impugnata manifestamente illogica e insufficiente. Ha rilevato che il Tribunale aveva basato la gravità indiziaria prevalentemente su giudizi soggettivi e su frasi intercettate (tra cui "una porcheria") espresse da terzi e da un concorrente, senza verifiche tecniche oggettive né un adeguato contraddittorio con la consulenza tecnica della difesa. La Corte ha infatti affermato che l'accertamento della difformità materiale rispetto al capitolato e dell'inidoneità strutturale del materiale doveva fondarsi su elementi tecnici e documentali più stringenti, onere probatorio della pubblica accusa, e non su mere affermazioni intercettate. Per tali ragioni ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha dichiarato la perdita di efficacia della misura interdittiva applicata.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il riesame delle misure cautelari davanti al Tribunale; il provvedimento impugnato era un'ordinanza emessa ai sensi di tale articolo.

• artt. 40 cpv., 61 n.9, 81 cpv., 110, 356 cod. pen.

  art. 40 cpv., 61 n. 9, 81 cpv., 110, 356 cod. pen.

  Norme penali richiamate per la contestazione di concorso nel reato di frode in pubbliche forniture e relative aggravanti; definiscono la fattispecie e le responsabilità concorrenti.

• art. 101 d.lgs. 50/2016 (Codice dei contratti pubblici)

  Attribuisce al direttore dei lavori (o figura equivalente) il dovere di controllo qualitativo dei materiali e dell'esecuzione a regola d'arte; la mancata verifica è stata ritenuta dalla pubblica accusa elemento costitutivo del concorso nel reato.

• art. 178 lett. c), art. 292 e art. 273 cod. proc. pen.

  art. 178, lett. c); art. 292; art. 273 cod. proc. pen.

  Norme processuali riferite alle censure difensive sulla utilizzazione delle intercettazioni e sulla consegna di copie agli aventi diritto; la difesa aveva dedotto violazioni di tali disposizioni ma la Corte ha deciso il ricorso prioritariamente per vizio di motivazione.

• Sez. U, n. 51 del 28/11/2019 (Cavallo)

  Sez. U, n. 51 del 28/11/2019 (Cavallo)

  Giurisprudenza citata dalla difesa in tema di limiti all'utilizzabilità delle intercettazioni per fatti non collegati sostanzialmente a quelli che ne hanno giustificato l'attivazione; invocata per sostenere l'insussistenza di connessione tra reati originariamente intercettati e quello contestato al ricorrente.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 conv. in L. n. 176/2020

  art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 conv. L. n. 176/2020

  Norma normativa procedurale che ha permesso lo svolgimento del giudizio di cassazione a trattazione scritta secondo la disciplina richiamata.

Massime di principio

• Per disporre o confermare misure cautelari interdittive fondate su presunte carenze tecniche/materiali è necessario che il giudice si fondi su elementi tecnici oggettivi (analisi, prove, consulenze tecniche) e non su affermazioni soggettive o isolate intercettate.
• Le intercettazioni, specie se contengono valutazioni di terzi o di soggetti con interesse (es. rappresentanti di concorrenti), devono essere valorizzate nel loro contesto e non possono costituire da sole prova della inidoneità tecnica di un materiale.
• La pubblica accusa ha l'onere di dimostrare la difformità della cosa fornita rispetto al capitolato e la sua inidoneità allo scopo; non è legittimo trasferire alla difesa l'onere di provare la conformità come condizione per evitare la misura.
• Il giudice del riesame deve confrontarsi esplicitamente e motivatamente con le deduzioni e le consulenze tecniche della difesa; il mero stigmatizzare tali acquisizioni come "parziali" senza motivazione logica può rendere la decisione annullabile.
• In fase difensiva è cruciale produrre consulenze tecniche dettagliate, documentazione di qualificazione dei materiali e contestualizzare i contenuti delle intercettazioni per mostrare letture alternative plausibili.
• Se la motivazione dell'ordinanza cautelare è manifestamente illogica o incompleta rispetto ai punti essenziali contestati, la Corte di legittimità può annullare senza rinvio e disporre l'immediata perdita di efficacia della misura.