Cassazione Penale, Sentenza n. 28433/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Cassano impugnava la sentenza di conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 189 c.p.s. (investimento di pedone con lesioni e omissione di soccorso) sostenendo vizio di motivazione e violazioni processuali (artt. 125 e 546 c.p.p., anche in relazione all'art. 603 c.p.p.). Difesa principale: inconsapevolezza di aver investito una persona (attribuzione del colpo alla perdita dello specchietto retrovisore) e richiesta di perizia che avrebbe chiarito la dinamica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo la motivazione delle decisioni di merito logica e non contraddittoria. È stato valorizzato il materiale fotografico (danno consistente alla scocca non riconducibile al solo specchietto), nonché le testimonianze (metronotte Milillo e la Pascazio) che indicavano come l'imputato fosse consapevole dell'impatto, fosse spaventato dalle possibili conseguenze e quindi omise di fermarsi e prestare soccorso. La richiesta di perizia è stata respinta come inammissibile perché non proposta in sede di appello. Condanna alle spese processuali e sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende di 3.000 euro confermate.

Norme richiamate

• art. 189 codice della strada

  Rilevanza del dolo (anche eventuale) per la fattispecie di fuga/omissione di soccorso; va valutata la consapevolezza dell'agente nel momento della condotta e la possibilità che l'agente abbia rifiutato di accertare la sussistenza dell'evento dannoso.

• art. 125 codice di procedura penale

  Norma citata dalla difesa nell'impugnazione: attiene a questioni procedurali (nullità e sanatorie) contestate dal ricorrente, ma la Corte non ha accolto rilievi di nullità sulla motivazione di merito.

• art. 546 codice di procedura penale

  Norma richiamata in relazione ai mezzi di prova e all'istruttoria; il ricorrente lamentava istruttoria insufficiente e mancata perizia, ma la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse adeguata e la richiesta di perizia inammissibile per tardività.

• art. 603 codice di procedura penale

  Norma relativa ai mezzi istruttori nel giudizio di appello (richiamata dal ricorrente); la Corte ha constatato che la perizia non era stata dedotta con atto di appello e pertanto non poteva essere disposta in sede di cassazione.

Massime di principio

• Per il reato di fuga/omissione di soccorso (art. 189 c.d.s.) il dolo, anche nella forma del dolo eventuale, deve essere valutato rispetto al momento in cui l'agente compie la condotta: rilevano le circostanze concretamente percepite in quel momento.
• Elementi materiali come danni al veicolo incompatibili con la versione difensiva e le testimonianze oculari che descrivono il comportamento del conducente (mancata fermata, reazione di paura correlata all'impatto, tentativi di fermare il veicolo senza aumento della velocità) possono comprovare la consapevolezza dell'investimento.
• La sussistenza del bisogno effettivo di assistenza da parte dell'investito è condizione per la configurabilità dell'omissione di soccorso; tuttavia la consapevolezza di tale bisogno può essere desunta anche in termini di dolo eventuale quando l'agente rifiuta consapevolmente di accertarla.
• Richieste probatorie (perizie, accertamenti tecnici) devono essere formulate nei termini e nei modi previsti dal rito (ad es. nell'atto di appello); la mancata tempestiva deduzione rende inammissibili tali richieste in sede successiva.
• In casi simili è cruciale raccogliere e presentare tempestivamente elementi probatori (fotografie del veicolo, testimonianze, eventuali registrazioni) che possano confutare ricostruzioni alternative e documentare lo stato di fatto al momento dell'evento.