Cassazione Civile, Ordinanza n. 16385/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale su costi contabilizzati nel 2016 da una società operante nella fornitura di combustibile e nella gestione del calore per condomìni. L'Ufficio ha contestato la deduzione, ai fini IRES, IRAP e IVA, di somme annotate in fattura come compensi/provvigioni corrisposti ad amministratori di condominio e società di amministrazione condominiale, ritenendo che non fosse dimostrata la reale natura e inerenza delle prestazioni e che si trattasse, in sostanza, di elargizioni non giustificate, anche perché riferite a soggetti che rappresentano i condomìni e che avrebbero potuto trovarsi in conflitto di interessi. I giudici di merito hanno respinto i ricorsi della contribuente, ritenendo mancante la prova di prestazioni giuridicamente apprezzabili rese in favore della società e, quindi, la prova dell'inerenza e della deducibilità dei costi. In cassazione la società ha proposto otto motivi: omessa pronuncia e/o motivazione apparente sui vizi di motivazione degli avvisi; violazione delle norme sulla motivazione degli atti impositivi; erronea applicazione del principio di inerenza, perché i costi sarebbero stati correlati ai ricavi e non potevano essere esclusi per la loro asserita illegittimità; nullità della sentenza per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice ampliato il thema decidendum; errato riparto dell'onere della prova; violazione delle regole sull'IVA e del divieto di doppia imposizione. La Corte ha ritenuto i motivi in larga parte inammissibili per difetto di autosufficienza e, comunque, infondati nel merito, valorizzando la ratio secondo cui la società non aveva dimostrato l'esistenza di prestazioni effettive, lecite e giuridicamente apprezzabili tali da giustificare i pagamenti come costi inerenti; le somme, pur formalmente fatturate, erano state correttamente qualificate dai giudici di merito come prive di causa o come mere elargizioni di riconoscenza, con conseguente legittimità del recupero a tassazione e del diniego della detrazione IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi, osservando che la decisione di merito aveva già esaminato la doglianza sulla motivazione degli avvisi e che la contribuente non aveva assolto all'onere di trascrivere compiutamente gli atti e la documentazione rilevante. Nel merito, la Corte ha condiviso l'impostazione dei giudici tributari: le somme corrisposte agli amministratori di condominio, pur indicate in fattura come provvigioni o compensi, non risultavano supportate da prestazioni effettive e giuridicamente rilevanti in favore della società, ma apparivano come pagamenti privi di causa, incompatibili con il requisito dell'inerenza. Ne è derivata la conferma della legittimità del recupero dei costi indeducibili e della detrazione IVA indebitamente fruita, senza violazione del principio di neutralità né del divieto di doppia imposizione, poiché la detrazione presuppone operazioni effettive e sostanzialmente imponibili.

Norme richiamate

• art. 109, commi 1 e 5, d.P.R. 917/1986

  Il costo è deducibile solo se esistente e inerente; non basta la mera fatturazione se manca la prova di prestazioni effettive e giuridicamente apprezzabili.

• art. 19, comma 1, d.P.R. 633/1972

  La detrazione IVA presuppone operazioni effettive; non è sufficiente la sola documentazione formale quando manca la sostanza dell'operazione.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la motivazione degli avvisi; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile e comunque infondata.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente sul difetto di motivazione degli atti impositivi.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Norma richiamata per la motivazione degli avvisi di accertamento.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Norma richiamata per la motivazione degli atti IVA.

• art. 25 d.lgs. 446/1997

  Norma richiamata per la motivazione degli atti IRAP.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la motivazione della decisione di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la doglianza era stata comunque esaminata e perché il ricorso non era autosufficiente.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel motivo sul riparto dell'onere probatorio e sull'accertamento dei costi.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato sul potere di accertamento in materia IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ha affermato che spettava alla contribuente dimostrare esistenza e inerenza delle prestazioni.

Massime di principio

• Ai fini della deducibilità fiscale e della detrazione IVA non è sufficiente la mera esistenza formale di fatture o l'indicazione contabile del costo: il contribuente deve provare l'effettività della prestazione, la sua giuridica apprezzabilità e la sua inerenza all'attività d'impresa.
• Quando l'amministrazione contesta la mancanza di inerenza di un costo perché privo di reale titolo causale, il giudice può negare la deduzione anche se il pagamento è stato formalmente fatturato, ove la documentazione non dimostri prestazioni lecite e concretamente rese in favore del contribuente.
• Non vi è violazione del principio di neutralità dell'IVA se la detrazione viene negata in presenza di operazioni inesistenti o comunque non provate nella loro sostanza economico-giuridica; la neutralità presuppone comunque l'effettività dell'operazione.
• Il divieto di doppia imposizione non opera per il solo fatto che un medesimo flusso economico sia stato considerato fiscalmente in capo a soggetti diversi, poiché ciascun rapporto d'imposta resta autonomo rispetto ai soggetti coinvolti.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di omessa pronuncia o di difetto di motivazione richiede la puntuale trascrizione delle deduzioni, degli atti rilevanti e della motivazione degli atti impugnati; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di autosufficienza.
• Se il giudice di merito qualifica i pagamenti come privi di causa o come mere elargizioni di riconoscenza, manca in radice il presupposto per considerarli costi inerenti e, a maggior ragione, per riconoscerne la deducibilità o la detraibilità IVA.

Come è indicizzato