Cassazione Penale, Sentenza n. 19974/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

La ricorrente era stata condannata per bancarotta fraudolenta distrattiva (art. 110 c.p., art. 223, comma 1, n.1 e art. 216, comma 1, n.1 legge fall.) per aver distratto complessivamente euro 338.888,55 dalla Golden Service s.r.l., di cui era stata amministratrice unica dal 29/05/2015 al 14/07/2016. Ha impugnato in cassazione per tre motivi: 1) domanda di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale (art. 603 c.p.p.) per acquisire la traduzione giurata dei timbri di passaporto relativi al 2015-2016, ritenendo la prova decisiva per dimostrare assenze dall'Italia e l'eventuale inesistenza della procura al marito; 2) mancata prova dell'elemento soggettivo (consapevolezza delle distrazioni) e insufficiente accertamento della partecipazione morale e materiale della ricorrente; 3) violazione del principio di giudizio oltre ogni ragionevole dubbio e mancato confronto con le argomentazioni difensive in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile o infondato il primo motivo perché la documentazione sui timbri del passaporto era già stata acquisita ed esaminata in primo grado e la richiesta di rinnovazione non è risultata decisiva; ha ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo perché le doglianze miravano a una rivalutazione del merito e la valutazione sulla responsabilità, sull'esistenza di plurimi prelievi non giustificati e sull'assenza di prova del conferimento di una procura al marito è materia di giudizio di merito. La sentenza d'appello è considerata integrata con quella di primo grado. Il ricorso è respinto e la ricorrente è condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Disciplina la partecipazione al reato; la ricorrente è stata ritenuta responsabile in concorso con altri per i fatti di bancarotta.

• art. 223, primo comma, n. 1 legge fallimentare

  Norma che sanziona la bancarotta fraudolenta distrattiva; è il capo di imputazione principale contestato alla ricorrente.

• art. 216, primo comma, n. 1 legge fallimentare

  Richiamata in combinato con l'accusa di bancarotta; concerne le fattispecie di reato fallimentare rilevanti nel processo.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Regola la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello: è ammessa solo se il giudice non puo decidere allo stato degli atti e la prova richiesta sia decisiva e in grado di eliminare le incertezze. Il rifiuto è discrezionale e non sindacabile in cassazione salvo mancanze o illogicità manifeste.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Contiene la formula del giudizio oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte chiarisce che la norma codifica il principio della presunzione di innocenza e non introduce un criterio di valutazione della prova piu rigoroso rispetto al passato, richiedendo comunque la certezza processuale della responsabilità per la condanna.

• art. 2639 cod. civ.

  Riferito nel contesto della possibilità che l'attivita di gestione sia esercitata anche da soggetti diversi dall'amministratore formale; la giurisprudenza non esclude che un amministratore di fatto coesista con quello di diritto, ma la carica formale comporta oneri e responsabilita' che possono far sorgere posizione di garanzia.

• art. 40 cpv. cod. pen.

  Richiamato in tema di posizione di garanzia: l'immissione di altro soggetto nell'attivita gestionale puo' far sorgere obblighi di tutela, ma non esime l'amministratore formale dalle responsabilita' connesse alla cura degli affari sociali.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento di cassazione.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato a proposito dei vizi dedotti in cassazione (vizio di motivazione e violazione di legge); la Corte osserva che molte doglianze in realta' mirano a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimita'.

Massime di principio

• La richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello (art. 603 c.p.p.) e' ammissibile solo se la prova richiesta e' decisiva e i dati gia' acquisiti sono incerti; il rifiuto del giudice e' discrezionale e cassabile solo per lacune motivazionali manifeste.
• In materia di reati fallimentari, la qualifica di amministratore di diritto comporta responsabilita' che non si annullano automaticamente per la presenza di un amministratore di fatto: la responsabilita' puo' essere ricavata dalla gestione concreta e dai movimenti di denaro non giustificati.
• La prova della distrazione di beni societari puo' essere desunta anche per via negativa dalla mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore, della destinazione dei fondi al soddisfacimento delle esigenze sociali; non e' obbligatorio provare ogni dettaglio operativo purché vi sia certezza processuale degli elementi essenziali.
• La formula oltre ogni ragionevole dubbio codificata dall'art. 533 c.p.p. non introduce un criterio piu' gravoso rispetto al precedente sistema: la condanna richiede la certezza processuale della responsabilita'.
• La Corte di cassazione non procede a un nuovo esame di merito: le censure che richiedono una diversa valutazione delle risultanze processuali sono inammissibili; il sindacato e' limitato a vizi di diritto e a carenze logiche o motivazionali gravi.
• Per impugnare efficacemente la responsabilita' personale dell'amministratore in contesti di delega o procura, occorre produrre prove concrete (ad esempio deleghe bancarie formali, procure o documentazione che comprovino il conferimento di poteri) che escludano la responsabilita' dell'amministratore formale.
• La contestazione tardiva o la mera prospettazione di possibili viaggi o assenze non e' sufficiente a ribaltare accertamenti basati su piu' atti distrattivi documentati; serve dimostrazione precisa del nesso causale tra assenza e impossibilita' di compiere le operazioni contestate.