Cassazione Civile, Ordinanza n. 31498/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal giudizio promosso da una dipendente di un ente creditizio pubblico contrattualizzato, che chiedeva il riconoscimento del superiore inquadramento a funzionario di sesto livello con decorrenza dal 1 agosto 2010 e il pagamento delle differenze retributive maturate. Il tribunale aveva accolto la domanda e la corte d'appello aveva confermato la decisione, ritenendo che le mansioni concretamente svolte fossero riconducibili alla qualifica superiore. L'ente datore di lavoro ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 4 del Regolamento del Personale e degli artt. 1362, 2071 e 2697 c.c., sostenendo che la qualifica di funzionario di 6° grado richiedesse l'assegnazione a un ufficio, elemento che la corte territoriale avrebbe trascurato; 2) violazione dell'art. 2103 c.c., degli artt. 73 e 84 del CCNL credito e degli artt. 1 e 6 del Regolamento del Personale, per mancata comparazione tra mansioni svolte e livello rivendicato, per erronea valorizzazione di un preteso principio di parità di trattamento e per avere attribuito rilievo decisivo all'assenza di supervisione; 3) censure analoghe, anche ex artt. 115 e 116 c.p.c., per omessa valutazione della corrispondenza tra mansioni e declaratorie contrattuali; 4) ulteriori censure di violazione di legge e di motivazione apparente, deducendo contrasto tra ragionamento decisorio e prove acquisite. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, confermando l'interpretazione dell'art. 4 del Regolamento del Personale secondo cui la formula 'nell'ambito di un ufficio assegnato' per il funzionario amministrativo indica un incarico/funzione e non la preposizione a una struttura organizzativa; ha poi ritenuto infondati o inammissibili gli altri motivi, osservando che la corte di merito aveva correttamente svolto l'accertamento delle mansioni, aveva valutato le prove e aveva applicato il criterio trifasico per l'inquadramento superiore. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'ente datore di lavoro. Ha ritenuto corretta l'interpretazione data dalla corte territoriale all'art. 4 del Regolamento del Personale, secondo cui per il funzionario amministrativo non è necessaria la preposizione a un ufficio intesa come struttura organizzativa, ma basta l'assegnazione a un incarico/funzione nell'ambito di un ufficio. Ha inoltre giudicato infondate le censure sulle mansioni e sulla motivazione, osservando che la corte d'appello aveva compiuto un accertamento di fatto completo e logicamente coerente, valorizzando le attività effettivamente svolte dalla lavoratrice, la loro autonomia e responsabilità e il venir meno della supervisione dei superiori. In conseguenza del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 4 del Regolamento del Personale dell'IRCAC

  "I funzionari amministrativi e qualifiche equipollenti assolvono a mansioni e compiti di particolare responsabilità e/o contenuto professionale nell'ambito di un Ufficio assegnato loro dal capo dell'ufficio stesso"

  La locuzione 'nell'ambito di un Ufficio assegnato' non richiede la preposizione del lavoratore a una struttura organizzativa, ma può riferirsi all'assegnazione di un incarico/funzione; la norma distingue i capi ufficio, preposti all'ufficio, dai funzionari, ai quali è sufficiente l'assegnazione di un ufficio/incarico.

• art. 1362 c.c.

  È richiamato come parametro ermeneutico del contratto/regolamento, ma la Corte rileva che la censura del ricorrente si risolve in una mera contrapposizione di letture senza dimostrare il contrasto dell'interpretazione accolta con il tenore letterale.

• art. 2071 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel quadro delle censure sull'inquadramento; la decisione non ne sviluppa un'autonoma interpretazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nelle doglianze in tema di prova dell'adibizione a mansioni superiori; la Corte valorizza che il giudice di merito ha accertato in fatto le mansioni svolte sulla base del compendio probatorio.

• art. 2103 c.c.

  È il parametro sostanziale per il riconoscimento delle mansioni superiori e del corretto inquadramento; la Corte ritiene che il giudice di merito abbia correttamente comparato mansioni effettive e declaratorie contrattuali.

• artt. 73 e 84 del C.C.N.L. del 12 febbraio 2005

  Sono richiamati per la definizione delle qualifiche del personale del settore credito; la Corte d'appello li ha utilizzati per specificare il contenuto della disciplina regolamentare interna.

• art. 1 del Regolamento del Personale dell'IRCAC

  Invocato dal ricorrente nel quadro della disciplina interna del rapporto di lavoro, senza che la Corte di cassazione ne ravvisi la violazione.

• art. 6 del Regolamento del Personale dell'IRCAC

  Invocato dal ricorrente nelle censure sul corretto inquadramento, ma non valorizzato come decisivo dalla Corte di cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte osserva che le censure sul punto mirano in realtà a una diversa lettura delle risultanze istruttorie, attività riservata al giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato a sostegno di doglianze sulla valutazione delle prove; la Corte ribadisce che l'apprezzamento di attendibilità e concludenza delle prove appartiene al giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza, ma le doglianze vengono ritenute infondate o inammissibili.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo finale per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di inquadramento superiore, la disposizione collettiva o regolamentare va interpretata secondo il dato letterale e il significato sistematico delle espressioni usate; quando il testo distingue tra 'preposizione' a un ufficio e semplice 'assegnazione' a un ufficio/incarico, non è consentito sovrapporre le due nozioni.
• Il riconoscimento della qualifica superiore richiede la verifica concreta delle mansioni effettivamente svolte e della loro riconducibilità alle declaratorie contrattuali superiori, non un confronto astratto o meramente nominale tra livelli.
• Il giudice di merito soddisfa correttamente il criterio trifasico dell'inquadramento quando accerta i fatti, ricostruisce le regole contrattuali applicabili e valuta la corrispondenza tra mansioni e qualifica, anche senza una scansione rigidamente formale.
• In cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge in richieste di rivalutazione del materiale probatorio; la valutazione dell'attendibilità e della concludenza delle prove resta riservata al giudice di merito.
• Non integra motivazione apparente la sentenza che dia risposta argomentata alle censure di appello e fondi la decisione su un accertamento coerente delle mansioni, anche se il ricorrente dissenta dalla lettura delle prove svolta dal giudice di merito.

Come è indicizzato