Cassazione Civile, Ordinanza n. 34676/2022 del 24/11/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2013 nei confronti di una società. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente, mentre la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della società e annullato l'atto. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: primo, denunciando motivazione apparente ai sensi dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; secondo, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 39, comma 2, lett. d-bis, d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che la CTR aveva annullato l'accertamento sulla base di una giustificazione ritenuta solo verosimile e congetturale, senza adeguato supporto documentale e senza esaminare compiutamente tutti gli elementi posti a base della ricostruzione dell'Ufficio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente il primo e il secondo motivo. Ha osservato che la motivazione della CTR era solo apparente e perplessa, perché fondata su un giudizio di mera verosimiglianza e perché aveva svalutato come congetture gli elementi documentali dell'Ufficio senza prendere posizione su tutti i rapporti contrattuali e sulle ulteriori operazioni contestate, limitandosi alle discrasie relative a un solo cliente. Ha quindi ravvisato anche una violazione del riparto dell'onere probatorio rispetto a un accertamento basato su presunzioni semplici. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza deve essere effettiva e non solo apparente; una motivazione fondata su mere espressioni di verosimiglianza o su ragionamenti perplessi è censurabile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente integra un error in procedendo deducibile con ricorso per cassazione.

• art. 39, comma 2, lett. d-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

  La norma è richiamata quale base dell'accertamento induttivo fondato su presunzioni; la CTR non poteva annullare l'atto senza confrontarsi con tutti gli elementi presuntivi valorizzati dall'Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  In presenza di accertamento fondato su presunzioni, il giudice deve rispettare il corretto riparto dell'onere della prova e valutare compiutamente gli elementi offerti dalle parti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La dedotta violazione di legge attiene alla falsa applicazione delle norme sull'accertamento e sull'onere probatorio.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando il giudice si limita a formule assertive o a un giudizio di mera verosimiglianza, senza un reale percorso argomentativo idoneo a rendere controllabile la decisione.
• Nel giudizio tributario, se l'accertamento dell'Ufficio è sorretto da presunzioni, il giudice di merito deve esaminare in modo completo tutti gli elementi indiziari e non può limitarsi a confutazioni parziali o selettive.
• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è fondata quando il giudice attribuisce l'onere della prova in modo incoerente rispetto alla struttura presuntiva della pretesa fiscale.
• L'annullamento di un avviso di accertamento non può fondarsi su una ricostruzione difensiva del contribuente solo ritenuta plausibile, se manca un adeguato riscontro documentale e se non vengono valutati tutti i dati posti a base dell'atto impositivo.

Come è indicizzato