Cassazione Penale, Sentenza n. 38883/2024 del 23/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna per il reato previsto dall'art. 7, comma 2, D.L. 28.01.2019, n. 4 (omessa comunicazione di informazioni rilevanti ai fini di benefici assistenziali), deducendo: 1) abolitio criminis della fattispecie per effetto dell'art. 1, comma 318, L. 29.12.2022, n. 197; 2) illogicità e apoditticità della motivazione in ordine all'obbligo di comunicazione della misura cautelare, sostenendo che al momento della domanda (28.03.2019) non era ancora sottoposto a custodia e che la norma non indicava un termine tassativo per la comunicazione; deduceva altresì che la sottoposizione a misura cautelare non avrebbe rilevanza penale in assenza di effetto sul beneficio economico; 3) censure sulla dosimetria della pena, mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sul rilievo della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rigettato l'argomento di abrogazione sostenendo che l'abrogazione disposta dalla L. n. 197/2022, operante dal 01.01.2024, non opera retroattivamente a favore del ricorrente e non impedisce l'applicazione della sanzione per fatti commessi anteriormente. Ha confermato che l'omessa comunicazione della sottoposizione a misura cautelare, essendo informazione rilevante ai fini di revoca o riduzione del sussidio, integra il reato di cui all'art. 7 D.L. n. 4/2019: il ricorrente aveva presentato domanda il 28.03.2019, usufruito del sussidio dall'aprile 2019, era stato arrestato e sottoposto ad arresti domiciliari nell'05.2019/03.06.2019 e non aveva comunicato tali variazioni nemmeno in sede di richiesta di proroga (nov. 2020). La Corte ha inoltre ritenuto congrua la motivazione sulla scelta del trattamento sanzionatorio e sul riconoscimento della recidiva; ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancata specificità di censure riprodotte dall'appello; ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e, in via equitativa, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• D.L. 28 gennaio 2019, n. 4, art. 7

  L'omessa comunicazione di informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o riduzione del beneficio economico integra il reato previsto; le informazioni sopraggiunte (es. sottoposizione a misura cautelare) sono comprese nell'obbligo di comunicazione.

• Legge 28 marzo 2019, n. 26

  conversione del D.L. n. 4/2019

  Atto di conversione che ha integrato la disciplina del D.L. n. 4/2019 senza escludere l'obbligo di comunicazione delle variazioni di stato rilevanti.

• Legge 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, comma 318

  abrogazione operante dal 01.01.2024

  L'abrogazione della fattispecie disciplinata dall'art. 7, operativa dal 01.01.2024, non si estende retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore; pertanto non si applica la regola della lex mitior per i fatti anteriori al termine di efficacia.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1

  motivi di ricorso per cassazione

  I motivi di cassazione devono essere specifici; la riproposizione non specifica di censure già rigettate in appello determina inammissibilità.

• Codice di procedura penale, art. 591, comma 1, lett. c)

  riferimento alla inammissibilità per mancanza di specificità

  La mancanza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e le censure proposte comporta la non specificità del ricorso, con conseguente inammissibilità.

• Codice di procedura penale, art. 616

  onere delle spese e misura equitativa

  Disposizioni relative all'onere di sostenere le spese del procedimento in caso di inammissibilità e alla possibilità di imporre un versamento alla Cassa delle Ammende in via equitativa.

• Codice penale, art. 2 (principio della lex mitior)

  principio normalmente applicabile

  Il principio della lex mitior trova eccezione quando la legge che mitiga è espressamente derogata dall'atto che ne limita l'efficacia temporale; la Corte ha ritenuto che l'abrogazione non operi retroattivamente.

Massime di principio

• La sospensione o l'abrogazione successiva di una norma penale non sempre favorisce l'imputato: quando la legge derogativa salva l'applicazione delle sanzioni per i fatti commessi entro un termine, la regola della lex mitior non si applica a fatti anteriori all'efficacia della nuova disciplina.
• L'obbligo di comunicazione di variazioni rilevanti ai fini del mantenimento di benefici assistenziali comprende anche fatti sopravvenuti (per es. sottoposizione a misure cautelari) e perdura anche in occasione di richieste di proroga: la mancata comunicazione può integrare reato.
• In Cassazione i motivi devono essere specifici e non riprodurre meccanicamente argomentazioni già discusse e respinte in appello: l'assenza di correlazione fra censure e motivazione impugnata rende il ricorso inammissibile.
• La mancanza di un termine espresso per la comunicazione di una variazione non esonera dall'obbligo di informare l'ente erogatore quando la stessa norma impone la comunicazione delle informazioni rilevanti; il reiterato mancato adempimento rafforza la responsabilità penale.
• Le questioni di valutazione sulla dosimetria della pena, sulle attenuanti e sulla recidiva possono essere ritenute adeguatamente motivate anche implicitamente; deduzioni non sollevate in appello non sono proponibili in cassazione.