Cassazione Penale, Sentenza n. 16535/2022 del 28/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Messina che ha rigettato il riesame avverso l'ordinanza del G.I.P. del 03/05/2021 che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione aggravata (art. 416-bis.1 c.p.). Deduce violazione dell'art. 606, comma 1, c.p.p. sostenendo che la decisione si fonda su dichiarazioni mendaci della persona offesa (Mirisola Leonida) e su una lettura acritica delle emergenze processuali, richiamando dichiarazioni raccolte ai sensi dell'art. 391-bis c.p.p. per dimostrarne la falsità.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per plurime ragioni: (i) il motivo è formulato in modo generico e cumulativo (mancanza, manifesta illogicità, contraddittorietà della motivazione) violando il principio di specificità richiesto dall'art. 606 c.p.p.; (ii) il Tribunale di merito ha adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi facendo riferimento alle dichiarazioni della persona offesa, alle dichiarazioni di Bellamicina e Carbonaro e alla documentazione in atti, nonché all'assenza di elementi indicativi di intento calunniatorio; le doglianze del ricorrente si riducono a una diversa valutazione della prova, non sindacabile in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e a versare 3.000 euro alla cassa delle ammende; è disposto l'invio di copia del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p., essendo la decisione non idonea a disporre la rimessione in libertà.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Norma penale contestata: estorsione aggravata con riferimento a fattispecie mafiose; la misura cautelare è stata applicata sulla base della sussistenza di gravi indizi.

• art. 606, comma 1, c.p.p.

  Richiesta specificità nella deduzione del vizio di motivazione: il ricorrente non può formulare censure alternative o cumulative (mancanza, manifesta illogicità, contraddittorietà) in modo generico senza indicare quale specifico profilo deduce.

• art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Richiama il principio secondo cui non può spettare al giudice di legittimità selezionare il possibile vizio genericamente denunciato dal ricorrente; la mancata specificazione può violare tale disposizione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina l'inammissibilità dei ricorsi: la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando questa disposizione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Prescrive l'obbligo di trasmettere copia del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario quando dalla pronuncia non derivi la rimessione in libertà del detenuto.

• art. 391-bis c.p.p.

  Strumento probatorio richiamato nel ricorso (dichiarazioni rese dalla persona offesa mediante audizione protetta); la Corte di legittimità rileva che il Tribunale ha valutato tali dichiarazioni insieme ad altre prove di riscontro.

• art. 23, comma 8, decreto-legge n. 137/2020

  Richiamato in riferimento alla trattazione del ricorso secondo le modalità previste dal decreto-legge (contestuale menzione procedurale nella trattazione).

Massime di principio

• Le censure sulla motivazione devono essere formulate con specificità: non è ammesso presentare vizi diversi (carenza, manifesta illogicità, contraddittorietà) in modo generico o cumulativo.
• In Cassazione non è sindacabile la diversa valutazione del materiale probatorio operata dal giudice di merito: le doglianze che chiedono una diversa ponderazione delle prove sono, di norma, inammissibili.
• La presenza di dichiarazioni della persona offesa non è di per sé insufficiente a fondare la gravità indiziaria se tali dichiarazioni sono riscontrate da elementi di riscontro (dichiarazioni di terzi, documentazione, assenza di indizi di calunnia).
• Per far valere l'asserita mendacità o l'intento calunniatorio occorre produrre elementi concreti che rendano manifestamente inconsistenti o strumentali le dichiarazioni; la mera contestazione della credibilità non basta.
• La declaratoria di inammissibilità può comportare condanne alle spese e, se ravvisata colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, sanzioni pecuniarie (cassa delle ammende).
• Quando un provvedimento cautelare non determina la rimessione in libertà, la cancelleria deve trasmettere copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.