Parere n. 1324/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Decadenza da aiuti PAC e recupero di somme indebitamente percepite

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un’azienda agricola contro AGEA e il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste. È stata impugnata la determinazione AGEA del 15 maggio 2025, con cui l’Agenzia ha dichiarato la decadenza dalle domande di aiuto relative alle annualità 2020-2024, ha annullato l’assegnazione dei titoli disponendone il riversamento alla Riserva Nazionale e ha accertato l’indebita percezione di euro 900.793,48 per le annualità 2020-2023.

Premesse fattuali e procedimento amministrativo

Nel 2020 il titolare dell’azienda aveva presentato una domanda unica per l’accesso alla riserva nazionale dei titoli quale giovane agricoltore e una domanda PSR per pagamenti compensativi destinati alle zone montane dell’Abruzzo, dichiarando una superficie complessiva di 784,19 ettari e una superficie ammissibile di 561,70 ettari. Nel 2021 gli erano stati attribuiti 562 titoli all’aiuto.

La consistenza aziendale si fondava prevalentemente su superfici concesse a uso civico dal Comune di Taranta Peligna e, in misura minore, su terreni detenuti in affitto. Dopo una prima istanza di riesame respinta, una successiva istanza corredata da una relazione tecnica era stata accolta, con conseguente erogazione di somme a titolo di domanda unica e PSR per zone svantaggiate. L’interessato aveva inoltre presentato una domanda per la misura PSR 10.1.2, relativa al miglioramento dei pascoli, percependo circa 57.000 euro.

A seguito di ulteriori controlli, AGEA ha ritenuto che le superfici dichiarate non fossero effettivamente utilizzabili per il pascolo negli anni di riferimento e ha adottato il provvedimento di decadenza e recupero.

Motivi del ricorso

Il primo motivo contestava il difetto di motivazione e la contraddittorietà degli accertamenti. Secondo il ricorrente, AGEA avrebbe fatto riferimento in modo generico alla Carta dei Suoli e a un controllo aereo in loco, senza indicare gli esiti concreti dei sopralluoghi, produrre i relativi verbali o illustrare le evidenze tecniche poste a fondamento della decadenza. La motivazione avrebbe così impedito una difesa effettiva e sarebbe risultata incoerente con altri atti istruttori e con le concessioni di uso civico rilasciate dal Comune.

Il secondo motivo deduceva l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, con lesione della partecipazione procedimentale, del contraddittorio e del diritto di difesa. L’istanza di sospensione non era accompagnata da specifiche argomentazioni.

Valutazione sulla motivazione e sui controlli tecnici

La Sezione ha ritenuto infondato il primo motivo. L’organismo pagatore può discostarsi dagli esiti di un monitoraggio automatico quando emergano elementi oggettivi, anche derivanti da fotointerpretazioni, sopralluoghi o ulteriori verifiche, che dimostrino la non conformità delle superfici dichiarate.

Il Consiglio di Stato ha sottolineato che l’idoneità di un terreno all’allevamento estensivo e al pascolo, rilevante per la definizione delle superfici ammissibili ai contributi della Politica agricola comune, richiede un accertamento concreto e non può essere desunta astrattamente dalla sola disponibilità del fondo o dall’esistenza di autorizzazioni amministrative.

Le eventuali differenze tra il monitoraggio satellitare e gli accertamenti successivi non costituiscono, di per sé, un vizio di legittimità, poiché il sistema dei controlli è articolato su più livelli. Nel caso concreto, gli accertamenti della polizia giudiziaria e del tecnico AGEA avevano escluso la situazione rappresentata nella perizia tecnica di parte. In particolare, il sopralluogo del 2024 aveva rilevato condizioni strutturali incompatibili con l’utilizzo pascolivo delle superfici negli anni precedenti.

La Sezione ha inoltre chiarito che concessioni di uso civico, titoli di disponibilità, autorizzazioni all’attività zootecnica, certificazioni sanitarie e nulla osta ambientali riguardano profili diversi dall’ammissibilità ai pagamenti PAC. Tali atti non sono quindi sufficienti, da soli, a superare gli esiti dei controlli tecnici dell’organismo pagatore.

Comunicazione di avvio e natura vincolata del recupero

Anche il secondo motivo è stato respinto. Secondo il parere, nei procedimenti relativi agli aiuti previsti dalla Politica agricola comune la legge n. 241 del 1990 trova applicazione in via residuale, quando la normativa settoriale non disciplini lo specifico procedimento.

La disciplina agricola speciale prevede il mancato pagamento, il recupero totale o parziale, la non assegnazione o il ritiro dei diritti all’aiuto quando risultino carenti i criteri di ammissibilità, siano violati gli impegni o gli obblighi connessi alla concessione, oppure siano state create artificiosamente le condizioni per conseguire il beneficio.

La Sezione ha ritenuto che AGEA abbia correttamente operato in applicazione dell’art. 63 del regolamento UE n. 1306/2013. Una volta accertata l’indebita percezione, l’annullamento dell’originaria concessione e il recupero delle somme costituivano conseguenze vincolate. Ne deriva che la mancata comunicazione di avvio non poteva determinare l’annullamento del provvedimento, in applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990.

Esito del ricorso

Il Consiglio di Stato ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. L’istanza cautelare è stata assorbita. Il ricorrente è risultato soccombente rispetto alla determinazione AGEA di decadenza, ritiro dei titoli e recupero delle somme indebitamente percepite.