Cassazione Civile, Ordinanza n. 06088/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Una società con sede all'estero, operante nella raccolta di scommesse tramite un centro trasmissione dati in Italia, ha impugnato un avviso di accertamento con cui le era stato contestato il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010, ritenendola obbligata in solido con il titolare del centro trasmissione dati che operava per conto di un bookmaker privo di concessione, oltre che destinataria delle sanzioni correlate. Dopo il rigetto in primo grado e il sostanziale rigetto dell'appello, la società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, più due motivi preliminari qualificati come di diritto. Ha dedotto, in sintesi: la violazione delle regole di motivazione e delle norme sullo statuto del contribuente per la pretesa alterazione della qualificazione della responsabilità fiscale da solidale a principale; la nullità dell'atto per mancata traduzione in lingua inglese; l'erronea affermazione dei presupposti soggettivo, oggettivo e territoriale dell'imposta; il contrasto della disciplina interna con il diritto dell'Unione europea e con il divieto di imposte sul volume d'affari diverse dall'IVA; l'erronea applicazione delle sanzioni senza riconoscere l'obiettiva incertezza normativa; infine, la liquidazione delle spese di lite in favore dell'Agenzia e la mancata compensazione. Ha chiesto anche la sospensione e il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo preliminare e il sesto motivo, ha rigettato tutti gli altri motivi tranne il quinto, che ha accolto. Ha ritenuto infondate le censure sul merito dell'imposizione, confermando che l'imposta unica colpiva sia il centro trasmissione dati sia il bookmaker estero, che non vi fosse contrasto con il diritto UE né con il divieto di imposte armonizzate sul volume d'affari, e che non vi fosse ragione per disporre il rinvio pregiudiziale. Tuttavia, con riferimento alle sanzioni relative all'annualità 2010, ha riconosciuto l'obiettiva incertezza normativa fino all'entrata in vigore della norma interpretativa del 2010 e ha quindi escluso la debenza delle sanzioni, decidendo nel merito su questo punto senza rinvio. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504 del 1998, art. 3

  individua i presupposti soggettivi e oggettivi dell'imposta unica sulle scommesse; la Corte ne conferma l'applicabilità anche al bookmaker estero privo di concessione, in solidarietà con il centro trasmissione dati.

• legge n. 220 del 2010, art. 1, comma 66, lett. b)

  norma interpretativa rilevante per la disciplina dell'imposta unica; la Corte afferma che scioglie l'incertezza solo per il periodo successivo alla sua entrata in vigore, mentre per il periodo precedente permane l'obiettiva incertezza ai fini delle sanzioni.

• legge n. 288 del 1998, art. 1, comma 2, lett. b)

  richiamata nel ricorso sul presupposto territoriale; la Corte conferma la soggezione all'imposta degli operatori che raccolgono scommesse nel territorio italiano.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  invocato per la mancata traduzione dell'avviso e per le presunte carenze motivazionali; la Corte esclude che la mancata traduzione comporti di per sé nullità o lesione del diritto di difesa, se il destinatario ha comunque compreso e contestato l'atto.

• L. n. 241 del 1990, art. 3

  richiamato nel primo motivo preliminare sulla supposta modifica della contestazione; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

• artt. 49 e 56 TFUE

  invocati per dedurre contrasto con le libertà fondamentali; la Corte lo esclude in coerenza con la natura non discriminatoria dell'imposta.

• art. 401 Direttiva 2006/112/CE

  ritenuto non violato, poiché l'imposta unica sulle scommesse non è un'imposta sul volume d'affari armonizzata e non si pone in conflitto con il divieto di imposte analoghe all'IVA.

• art. 267 TFUE

  richiamato per chiedere rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; la Corte lo nega perché la questione è già stata decisa da Corte costituzionale e Corte di giustizia.

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  prevede l'esimente per obiettiva incertezza normativa; la Corte la applica alle sanzioni relative all'annualità 2010, escludendole.

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 5

  richiamato nel motivo sulle sanzioni; la Corte, in relazione al periodo antecedente alla norma interpretativa, riconosce l'incertezza normativa e quindi l'esimente.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 15, comma 2-sexies

  legittima la liquidazione delle spese in favore dell'ente impositore assistito da propri funzionari, con applicazione dei criteri tariffari forensi e riduzione del 20%.

• d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 12 e 15

  richiamati nel motivo sulle spese; la Corte reputa infondata la doglianza quanto alla liquidazione in favore dell'Agenzia e inammissibile la censura per difetto di specificità.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese secondo soccombenza; la Corte ne conferma l'applicazione, salvo la compensazione finale per soccombenza reciproca.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per la compensazione; la Corte osserva che la valutazione di compensazione è discrezionale e non sindacabile nei limiti dedotti, ma poi dispone la compensazione per l'esito complessivo.

Massime di principio

• In materia di imposta unica sulle scommesse, il bookmaker estero privo di concessione e il centro trasmissione dati che raccoglie le giocate nel territorio italiano possono essere entrambi soggetti passivi dell'imposizione, in rapporto di solidarietà, quando la disciplina interna e la sua interpretazione autentica lo prevedano.
• L'imposta unica sulle scommesse non ha natura sanzionatoria né natura di imposta armonizzata sul volume d'affari: pertanto non contrasta, di per sé, con gli artt. 49 e 56 TFUE né con l'art. 401 della direttiva 2006/112/CE.
• La mancata traduzione dell'avviso di accertamento nella lingua del destinatario non determina automaticamente nullità dell'atto, se non esiste una specifica previsione normativa in tal senso e se il contribuente ha comunque dimostrato di averne compreso il contenuto esercitando pienamente il diritto di difesa.
• L'obiettiva incertezza normativa può escludere l'applicazione delle sanzioni per i periodi d'imposta anteriori alla norma interpretativa che ha chiarito il regime del tributo; una volta sopravvenuta la norma interpretativa, l'esimente non è più invocabile per le annualità successive.
• In cassazione, le censure sulle spese di lite sono inammissibili se non individuano in modo specifico le singole voci contestate e gli importi erroneamente liquidati dal giudice di merito.
• Il giudice di legittimità non dispone il rinvio pregiudiziale quando la questione interpretativa è già stata risolta in modo espresso dalla Corte di giustizia e recepita dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

Come è indicizzato