Cassazione Penale, Ordinanza n. 13463/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Roma ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale nei confronti dell'imputata per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, relativamente a fatti commessi in Roma il 18 giugno 2024. La sentenza di merito ha applicato la pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione ed euro 40.000 di multa, oltre all'interdizione perpetua dai pubblici uffici e all'interdizione legale durante la pena. Con il ricorso per cassazione, proposto tramite difensore, l'imputata ha dedotto un unico motivo ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., lamentando illogicità e difetto di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. e, in sostanza, contestando il trattamento sanzionatorio. La Corte ha ritenuto il motivo generico e aspecifico, non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva valorizzato la gravità del fatto, la significativa quantità di cocaina e hashish rinvenuta in casa, il possesso di euro 2.220 in contanti ritenuti provento dell'attività di spaccio, l'assenza di occupazione dell'imputata e la mancata effettiva collaborazione, oltre all'irrilevanza delle condizioni di salute rispetto alla capacità a delinquere.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che le doglianze erano generiche e non consentite nel giudizio di legittimità, poiché non si confrontavano in modo specifico con la motivazione resa dal giudice di appello, la quale era stata considerata adeguata, logica e fondata su dati probatori significativi. La motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e sulla conferma della pena è stata ritenuta sufficiente e non illogica. Conseguentemente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. n. 309/1990

  Norma incriminatrice posta a base della condanna per condotta in materia di sostanze stupefacenti; il fatto è stato ritenuto sussumibile nella fattispecie contestata.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  È il parametro di ricorso invocato per dedurre illogicità e difetto di motivazione; la Corte ribadisce che in cassazione non sono ammissibili censure generiche e aspecifiche che non si confrontino con la sentenza impugnata.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche possono essere negate sulla base della gravità del fatto, della quantità di droga, del profitto economico e della mancata effettiva collaborazione, senza che le condizioni di salute impongano di per sé il riconoscimento del beneficio.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

• Corte cost. n. 186/2000

  Richiamata per giustificare la condanna alla somma in favore della Cassa delle ammende in assenza di ragioni di esonero.

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo di ricorso per vizio di motivazione deve essere specifico e deve confrontarsi puntualmente con le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata; doglianze meramente generiche o reiterative sono inammissibili.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sorretto da motivazione adeguata quando il giudice valorizzi elementi concreti quali la quantità e varietà della sostanza stupefacente, il denaro in contanti riconducibile all'attività illecita, la personalità dell'agente e la mancata effettiva collaborazione.
• La valutazione delle condizioni di salute dell'imputato non impone automaticamente il riconoscimento delle attenuanti generiche, ove il giudice di merito motivi in ordine alla loro irrilevanza sulla capacità a delinquere.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, per legge, la condanna alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

Come è indicizzato