Cassazione Civile, Ordinanza n. 08124/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2013, rideterminando il reddito della società e disconoscendo la deduzione integrale di costi indicati come spese di sponsorizzazione relativi ad automobili partecipanti a gare di Formula 2. L'ufficio li aveva riqualificati come spese di rappresentanza, deducibili solo nei limiti previsti dall'art. 108, comma 2, TUIR. La società aveva impugnato l'atto e il giudice di primo grado lo aveva annullato; la CTR aveva respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo che le spese fossero pubblicitarie per il rapporto sinallagmatico tra esborso e esposizione del marchio, nonché per il ritorno economico conseguito. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 108 TUIR, sostenendo che la CTR avesse omesso l'indagine sulla diretta aspettativa di ritorno commerciale, requisito che, secondo la ricorrente, caratterizzerebbe le spese di pubblicità, e che avesse valorizzato soltanto il nesso tra pagamento e esposizione del nome e del marchio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, nel caso concreto, le spese di sponsorizzazione erano obiettivamente finalizzate a pubblicizzare i prodotti della società e che la contestazione dell'ufficio riguardava non la natura delle spese come rappresentanza, bensì la loro asserita eccessiva onerosità e inerenza rispetto al ritorno commerciale. La Corte ha ribadito la distinzione ontologica tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza e ha ritenuto corretta la decisione della CTR, che aveva valorizzato i benefici conseguiti dallo sponsor e la natura qualitativa, non meramente quantitativa, del giudizio di inerenza. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alla rifusione delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 108 TUIR

  La norma disciplina la deducibilità dei costi; la Corte ribadisce che le spese di rappresentanza sono deducibili nei limiti di legge, mentre le spese di sponsorizzazione, se finalizzate alla pubblicizzazione di prodotti, marchi o attività d'impresa e inerenti all'attività, non vanno riqualificate come rappresentanza solo per la loro onerosità.

• art. 108, comma 2, TUIR

  È il parametro evocato dall'Ufficio per sostenere la deduzione limitata delle spese riqualificate come rappresentanza; la Corte esclude che nel caso concreto tali costi vi rientrino.

• art. 74, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato come disciplina ratione temporis vigente per la deducibilità delle spese di rappresentanza prima della collocazione sistematica nell'art. 108 TUIR.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata come parametro del motivo di ricorso per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 90, comma 8, l. n. 289 del 2002

  Richiamato dalla Corte in via comparativa per le sponsorizzazioni di associazioni sportive dilettantistiche, in presenza delle condizioni previste dalla giurisprudenza, come ipotesi di presunzione legale assoluta della natura pubblicitaria della spesa.

Massime di principio

• Le spese di sponsorizzazione, quando sono dirette alla pubblicizzazione di prodotti, marchi, servizi o dell'attività d'impresa, vanno qualificate come spese pubblicitarie e non come spese di rappresentanza, salvo che emergano elementi diversi dalla mera onerosità dell'esborso.
• La deducibilità dei costi d'impresa va valutata in termini qualitativi, come correlazione tra costo e attività concretamente esercitata, e non in termini meramente quantitativi di utilità immediata o di incremento certo dei ricavi.
• L'eventuale eccessiva onerosità di una sponsorizzazione non ne muta automaticamente la natura giuridico-fiscale; essa può rilevare al più sul piano dell'inerenza, e solo se l'Amministrazione dimostra una macroscopica antieconomicità indicativa dell'assenza di connessione con l'attività d'impresa.
• Se una sponsorizzazione prevede l'esposizione del marchio e del nome del contribuente in occasione di competizioni sportive o eventi analoghi, il rapporto sinallagmatico tra esborso e promozione può confermare la natura pubblicitaria del costo, senza necessità di provare un ritorno commerciale immediato e specifico.
• La distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza è ontologica: le prime mirano alla promozione commerciale e all'accrescimento della visibilità del marchio, le seconde al prestigio e all'immagine dell'impresa.

Come è indicizzato