Cassazione Civile, Ordinanza n. 14141/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2019 nei confronti di un avvocato, recuperando Irpef, Iva e Irap. Per l’Irap l’Ufficio assumeva che il professionista si avvalesse in modo non occasionale di lavoro altrui, desumendolo dai compensi corrisposti a terzi per circa 46.000 euro e dalla disponibilità di un’ulteriore sede a Napoli oltre allo studio principale. Il contribuente aveva contestato la ricostruzione fattuale, sostenendo che i pagamenti non riguardavano collaboratori stabili ma codifensori in vertenze trattate in fori diversi, nell’ambito di un mandato congiunto e di un meccanismo di riparto dei compensi; inoltre la sede napoletana sarebbe stata irrilevante, anche per la progressiva dismissione di un altro studio. La CTR aveva accolto l’appello ritenendo non assolto dall’Amministrazione l’onere di provare il presupposto dell’autonoma organizzazione e censurando la mancata acquisizione di ulteriori elementi istruttori, come questionari ai clienti. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: violazione dell’art. 2 d.lgs. 446/1997 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che i compensi a terzi erano già idonei a dimostrare l’impiego non occasionale di lavoro altrui e che non le incombeva provare la specifica natura delle attività svolte dai destinatari dei pagamenti; omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., individuato nella disponibilità e utilizzazione di uno studio secondario a Napoli, circostanza trascurata dal giudice d’appello.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse errato nel pretendere dall’Amministrazione la prova della natura delle prestazioni rese dai terzi pagati dal professionista, poiché l’allegazione dei compensi corrisposti a terzi, se correlati allo svolgimento non occasionale dell’attività professionale, è sufficiente a integrare un indizio rilevante dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP. Ha inoltre ravvisato l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cioè la disponibilità di uno studio secondario a Napoli, fatto discusso tra le parti e non valutato dalla CTR. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  Il presupposto dell’IRAP per il professionista è l’autonoma organizzazione, che può desumersi anche dall’impiego non occasionale di lavoro altrui e dai compensi corrisposti a terzi per prestazioni inerenti all’attività professionale.

• art. 2697 c.c.

  Nel caso di avviso di accertamento l’Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, ma una volta allegati elementi significativi come i compensi a terzi non è corretto addossarle anche la prova della specifica natura dei rapporti sottostanti, se tale natura non è stata adeguatamente contestata o chiarita dal contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per censurare la violazione di legge nella ricostruzione del presupposto IRAP e dell’onere probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il vizio deducibile riguarda l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti, non il mero mancato apprezzamento di singoli elementi istruttori.

• artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  Per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo il ricorrente deve indicare specificamente il fatto, il dato da cui risulta, il momento e il modo in cui è stato discusso nel processo e la sua decisività.

Massime di principio

• In tema di IRAP applicata al professionista, l’autonoma organizzazione può risultare dall’impiego non occasionale di lavoro altrui; a tal fine assumono rilievo i compensi corrisposti a terzi per prestazioni inerenti all’attività, senza che sia decisivo il mezzo giuridico utilizzato per avvalersene.
• Quando l’Amministrazione finanziaria allega compensi significativi corrisposti a terzi e li collega allo svolgimento dell’attività professionale, non può pretendersi che provi anche in modo analitico la natura interna di ogni rapporto o prestazione, se il quadro fattuale è già idoneo a fondare la pretesa.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda soltanto l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non l’insufficiente valorizzazione delle prove o di singoli elementi istruttori.
• La disponibilità di una seconda struttura professionale non è di per sé sufficiente a integrare l’autonoma organizzazione, ma è un fatto potenzialmente rilevante che deve essere valutato insieme agli altri elementi del caso concreto.

Come è indicizzato