Cassazione Penale, Sentenza n. 07625/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva assolto Stefani Claudia dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa ritenendo scriminata la pubblicazione come esercizio del diritto di cronaca. Il ricorso, proposto dalla parte civile limitatamente alle statuizioni civili, deduce violazioni degli artt. 595 e 51 c.p. e vizi motivazionali: si contesta che la Corte d'appello abbia confuso l'esistenza di una lettera anonima con la verità del suo contenuto, abbia omesso il necessario controllo sulla attendibilità della fonte anonima, abbia valorizzato un titolo e contenuti sensazionalistici non verificati, e abbia travisato le prove (mancato contraddittorio con l'Associazione, uso di materiali reperiti su Facebook, valorizzazione di articolo non pertinente). La parte civile chiede la cassazione delle statuizioni civili e il riconoscimento del risarcimento pari a €8.000,00.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha ritenuto errata l'applicazione da parte della Corte d'appello dei principi che disciplinano l'esercizio del diritto di cronaca, in particolare con riferimento all'uso di una fonte anonima senza adeguata verifica della veridicità del suo contenuto, e alla valutazione del titolo e del contenuto complessivo dell'articolo. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio, ai sensi dell'art. 622 c.p.p., al giudice civile competente per valore in grado di appello, perché riesamini la vicenda alla luce dei principi indicati dalla Cassazione e degli esatti termini fattuali.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Norma che sanziona il reato di diffamazione; utilizzata per valutare se la pubblicazione abbia offeso la reputazione dell'Associazione e integrato responsabilità penale e civile.

• art. 51 cod. pen.

  Scriminante dell'esercizio del diritto di cronaca: richiede pertinenza dell'informazione, verità (reale o putativa purché frutto di diligente verifica) e continenza delle espressioni; in presenza di fonte anonima impone al giornalista l'onere di comprovare le verifiche effettuate sull'attendibilità e sul contenuto.

• art. 2043 cod. civ.

  Principio della responsabilità civile extracontrattuale invocato per il risarcimento del danno derivante dalla diffamazione.

• art. 622 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che consente alla Cassazione di annullare con rinvio; qui usata per disporre il rinvio al giudice civile competente per nuovo esame.

Massime di principio

• L'esimente del diritto di cronaca richiede tre elementi: pertinenza dell'informazione, verità (anche putativa ma derivante da serio e diligente accertamento) e continenza espressiva.
• Se la fonte è anonima, il giornalista non può limitarsi ad accertarne l'esistenza: deve effettuare ogni possibile verifica sull'attendibilità della fonte e sulla veridicità del contenuto; in mancanza non opera l'esimente.
• La mera cancellazione di un evento è notizia pubblicabile, ma la riproduzione integrale o la citazione di accuse contenute in una lettera anonima senza adeguata verifica può integrare diffamazione.
• Titolo e contenuto vanno valutati unitariamente: un titolo sensazionalistico che enfatizza parti infamanti orienta il giudizio sul carattere diffamatorio dell'articolo.
• Il giornalista dovrebbe, quando possibile, instaurare un contraddittorio o almeno contattare la persona o l'ente interessato prima della pubblicazione; l'assenza di verifiche aggrava il rischio di responsabilità.
• In caso di pubblicazione di notizie da fonti non verificabili, meglio astenersi o limitarsi a informare sul fatto (es. annullamento) senza riportare dettagli accusatori non confermati.