Cassazione Civile, Ordinanza n. 02315/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto di liquidazione emesso dal giudice dell'esecuzione in una procedura esecutiva immobiliare, con il quale erano stati riconosciuti a favore di un geometra compensi e spese anticipate, oltre IVA e contributo previdenziale come per legge. Il creditore procedente notificava precetto e, successivamente, pignorava le quote della società esecutata detenute dall'unica socia, indicata come responsabile dei debiti sociali. La società e la socia proponevano opposizione ex art. 615 c.p.c., sostenendo che alcuni pagamenti eseguiti avevano già estinto integralmente il credito. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, le ricorrenti proponevano ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 474 e 479 c.p.c. e della L. 633/1972, assumendo che il titolo esecutivo fosse già stato soddisfatto e che IVA e Cassa previdenziale non dovessero essere conteggiate come autonome somme liquidate; 2) violazione dell'art. 15 del d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., deducendo che l'IVA non fosse dovuta sulle spese anticipate e che, detratti tali importi, quanto versato superasse il dovuto; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o insanabile contraddittorietà, sostenendo che il giudice di merito fosse caduto in un contrasto logico nel qualificare le spese anticipate come documentate e, insieme, nel ritenere non chiaramente desumibile dal titolo la loro documentazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché privo dell'esatto contenuto del titolo esecutivo e comunque infondato, dato che il decreto di liquidazione estendeva espressamente il credito anche agli accessori per IVA e Cassa previdenziale. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, sia perché fondato su un'adeguata trascrizione mancante del provvedimento monitorio/liquidativo, sia perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva valorizzato la mancata dimostrazione della natura documentata delle spese e quindi la loro assoggettabilità a IVA. Il terzo motivo è stato respinto perché la motivazione della sentenza di merito non era apparente né contraddittoria: il giudice aveva logicamente rilevato che, essendo il decreto di liquidazione indistinto e non essendo provata la documentazione delle spese, tutte le spese dovevano essere assoggettate a IVA. Nessuna statuizione è stata resa sulle spese per la mancata costituzione dell'intimato; è stato inoltre dichiarato il presupposto per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  richiamato come base dell'opposizione all'esecuzione proposta dai debitori

• art. 616 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudizio di merito conseguente all'opposizione all'esecuzione

• art. 474 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti in relazione al titolo esecutivo e alla sua efficacia

• art. 479 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti con riguardo alla formazione e notificazione del precetto/titolo

• L. 633/1972

  richiamata dai ricorrenti nel primo motivo, senza specificazione ulteriormente determinante nel testo

• art. 18 d.P.R. 633/1972

  richiamato per sostenere la natura di rivalsa dell'IVA, distinta dal contenuto liquidato nel titolo

• art. 15 d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla Corte per affermare che solo le spese documentate sono esenti da IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di riparto dell'onere della prova

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo come parametro del vizio di motivazione apparente

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di violazione di legge

• art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

  indicato come parametro del motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente

• d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla Corte con riferimento all'assoggettamento a IVA delle spese non documentate

• Cass. 17876/2023

  citata dalle ricorrenti a sostegno della tesi sull'assenza di IVA/Cassa in determinate ipotesi

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione all'esecuzione, chi contesta la permanenza del credito deve indicare e trascrivere in modo puntuale il contenuto del titolo esecutivo e confrontarsi specificamente con esso; censure generiche o non autosufficienti sono inammissibili.
• Se il titolo esecutivo liquida espressamente compensi "oltre IVA e CPA come per legge", gli accessori sono parte del credito azionato e non possono essere esclusi con una diversa lettura meramente assertiva del precetto o del decreto.
• Ai fini dell'IVA sulle spese anticipate, la parte che deduce l'esenzione deve dimostrare che si tratta di esborsi documentati e riconoscibili come tali; in mancanza di chiara individuazione nel titolo o di prova specifica, le spese possono essere assoggettate all'imposta.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando non sia ricostruibile l'iter logico seguito dal giudice; non vi è contraddizione rilevante quando il giudice rilevi, da un lato, un'indicazione indifferenziata del totale e, dall'altro, l'assenza di prova della natura documentata delle singole poste.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la critica che si sviluppi su un profilo diverso o non decisivo è inammissibile o infondata.

Come è indicizzato