Cassazione Civile, Ordinanza n. 33177/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per compensi professionali di avvocato. La cliente contestava l’ammontare del credito richiesto dal difensore, assumendo che la liquidazione fosse errata perché basata su un presunto mandato esteso a un giudizio di divisione ereditaria che, a suo dire, non era stato conferito all’avvocata subentrata al precedente difensore, ma riguardava solo un diverso giudizio di simulazione. Deduceva inoltre che fossero stati duplicati compensi per fasi già liquidate al precedente difensore, che nel caso delle tre procedure stragiudiziali fossero stati applicati scaglioni e valori non corretti e che, in relazione a un atto di precetto, il compenso fosse stato calcolato su un valore diverso da quello effettivamente contestato. Infine contestava la regolazione delle spese, ritenendo di essere in prevalenza vittoriosa in opposizione. Con il ricorso per cassazione articolava cinque motivi: 1) violazione dei criteri di determinazione del valore della controversia e dei compensi ex art. 2233 c.c. e d.m. n. 55/2014; 2) indebita liquidazione di fasi istruttoria e decisoria e duplicazione di compensi già riconosciuti al precedente difensore; 3) erronea liquidazione delle competenze per la redazione di un precetto e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; 4) errata liquidazione dei compensi per tre attività stragiudiziali e violazione degli scaglioni tariffari; 5) errata condanna alle spese nonostante l’accoglimento di parte delle doglianze in opposizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo, secondo e quinto motivo e inammissibili il terzo e il quarto. In sintesi, ha affermato che il mandato di patrocinio poteva estendersi all’intero procedimento indicato nella procura e nella memoria di costituzione, comprensivo della causa di divisione ereditaria, e che l’avvocata aveva diritto ai compensi per le attività effettivamente svolte, con esclusione di quelle già espletate dal precedente difensore. Ha inoltre giudicato generiche e non autosufficienti le censure sulle tariffe applicate per il precetto e per le attività stragiudiziali, perché non consentivano di verificare la denunciata erroneità degli scaglioni e dei valori. Quanto alle spese, ha ribadito che il giudice di merito può compensarle parzialmente anche in presenza di soccombenza reciproca e che non vi era violazione del principio secondo cui solo la parte totalmente vittoriosa non può essere condannata alle spese. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  richiamato per il criterio di determinazione dei compensi professionali; la Corte lo applica in combinato con il d.m. n. 55/2014 e conferma la liquidazione operata dal giudice di merito sulla base del valore della controversia e delle attività effettivamente svolte.

• d.m. n. 55/2014

  utilizzato per la liquidazione dei compensi dell’avvocato; la Corte afferma che il valore della causa e le fasi compensabili vanno individuati secondo le regole del decreto, distinguendo tra liquidazione a carico del cliente e a carico del soccombente, ma ritiene corretta nel caso concreto l’applicazione effettuata dal Tribunale.

• art. 12 c.p.c.

  richiamato ai fini della determinazione del valore della controversia; la Corte ritiene che, nel caso esaminato, il valore dovesse essere desunto dalla quota in contestazione nel giudizio divisorio, non dalle sole formule astratte prospettate dalla ricorrente.

• art. 5 d.m. n. 55/2014

  la Corte conferma che, per la causa di divisione ereditaria, il valore della controversia ai fini dei compensi va riferito alla quota in contestazione; nel caso concreto reputa corretto l’uso di tale criterio da parte del giudice di merito.

• art. 4 d.m. n. 55/2014

  richiamato in relazione alla liquidazione delle fasi del procedimento; la Corte ribadisce che la fase di trattazione comprende anche quella istruttoria e che il compenso può essere riconosciuto anche se l’attività istruttoria è stata limitata.

• art. 6 l. n. 794 del 1942

  richiamato per affermare che, quando vi siano più difensori, ciascuno ha diritto agli onorari solo per l’opera effettivamente prestata.

• art. 274 c.p.c.

  citato per affermare che la riunione dei giudizi non elimina l’autonomia dei processi, anche se nel caso concreto ciò non impedisce di riconoscere l’estensione del mandato all’intero procedimento come documentata dagli atti.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato sulla regolazione delle spese secondo soccombenza; la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità è limitato al rispetto del principio per cui la parte interamente vittoriosa non può essere condannata alle spese.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per la compensazione delle spese; la Corte considera legittima la compensazione parziale disposta dal giudice di merito.

• art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per il requisito di esposizione dei fatti di causa nel ricorso per cassazione; la Corte usa la norma per dichiarare inammissibile una censura generica e non autosufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Il mandato professionale dell’avvocato e la procura alle liti sono atti distinti: la procura è indice presuntivo del rapporto di patrocinio, ma se il cliente lo contesta l’avvocato deve provarne l’esistenza e, soprattutto, la sua estensione oggettiva.
• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali, il valore della controversia deve essere determinato in base al concreto oggetto della domanda o della quota in contestazione, non in modo astratto o sulla base di attività processuali non svolte dal difensore che chiede il compenso.
• Quando intervengono più difensori nella stessa vicenda processuale, ciascuno ha diritto ai compensi solo per l’attività effettivamente prestata; le voci già riconosciute al precedente difensore non possono essere duplicate.
• Nel d.m. n. 55/2014 la fase di trattazione comprende anche l’attività istruttoria, sicché il compenso per tale fase può essere riconosciuto anche se l’istruttoria in concreto è limitata o ridotta.
• Le censure in cassazione sulla liquidazione dei compensi o sulla violazione dell’art. 112 c.p.c. devono essere specifiche, autosufficienti e riferite alla ratio decidendi della sentenza impugnata; la mera riproposizione di contestazioni generiche rende il motivo inammissibile.
• In tema di spese di lite, il principio di soccombenza impedisce di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa, ma lascia al giudice di merito un ampio margine nella compensazione parziale o nella regolazione secondo reciproca soccombenza.

Come è indicizzato