Cassazione Civile, Ordinanza n. 15287/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società che vantava compensi per prestazioni di subappalto e altre lavorazioni, sulla base di fatture e di contratti stipulati in diversi anni. La società ingiunta propose opposizione sostenendo che i crediti azionati non erano provati, che alcune prestazioni non erano state eseguite e che le fatture richiamate attenevano ad altre attività. In via riconvenzionale, la stessa committente chiese il pagamento di ulteriori crediti asseritamente derivanti da tre contratti di subappalto e da altre fatture. Il Tribunale accolse solo in parte l'opposizione, revocò il decreto ingiuntivo ma riconobbe un credito residuo dell'opposta dopo compensazione. In appello, la committente ottenne un sostanziale ribaltamento: la Corte territoriale ritenne provata la pretesa riconvenzionale, valorizzando la produzione dei contratti sottoscritti, alcune testimonianze e documentazione contributiva; reputò inoltre interruttiva della prescrizione una missiva fax e ritenne irrilevante la mancata emersione dei crediti nei bilanci. La società soccombente in appello ricorse per cassazione con cinque motivi, lamentando soprattutto la violazione dell'art. 2697 c.c. per inversione dell'onere della prova: secondo la ricorrente, la prova dell'esistenza del contratto non valeva a provare anche l'esecuzione delle opere, che andava dimostrata da chi pretendeva il pagamento. Gli altri motivi investivano l'efficacia interruttiva del fax, il valore probatorio delle note di bilancio, l'omesso esame di fatti relativi all'IVA e la valutazione delle prove orali e documentali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla violazione dell'art. 2697 c.c. La Corte d'appello aveva erroneamente affermato che la prova dell'esistenza dei contratti di subappalto implicasse anche la prova della loro esecuzione, ponendo così a carico della parte che contestava il credito l'onere di provare l'inesecuzione o l'estinzione del rapporto. La Cassazione ha chiarito che, nei contratti di appalto e subappalto, chi agisce per il pagamento del corrispettivo deve provare il fatto costitutivo del credito, cioè l'avvenuta esecuzione della prestazione/opera, non essendo sufficiente la sola produzione del contratto. I motivi secondo, terzo, quarto e quinto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro di deduzione della violazione di legge, usato per censurare l'erronea applicazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 2709 c.c.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  nel secondo, quarto e quinto motivo

  è il parametro di deduzione del vizio di omesso esame di fatti decisivi o dell'erronea valutazione del materiale probatorio, poi assorbito dall'accoglimento del primo motivo

• art. 2697 c.c.

  violazione e falsa applicazione

  la Corte ribadisce che la prova dell'esistenza del contratto di appalto/subappalto non equivale alla prova della sua esecuzione; chi chiede il pagamento del corrispettivo deve provare di aver eseguito la prestazione costitutiva del credito

• art. 2709 c.c.

  la ricorrente lo invoca per contestare l'efficacia probatoria delle note integrative di bilancio sottoscritte dal legale rappresentante, ma il motivo resta assorbito

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  memoria illustrativa depositata

  norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio e il deposito della memoria

• art. 5 del d.lgs. n. 231/2002

  richiamato nel decreto ingiuntivo per la decorrenza degli interessi moratori su alcune fatture

• d.P.R. n. 633/1972, art. 17, sesto comma

  richiamato dalla ricorrente per contestare la rilevanza di alcune fatture ai fini dell'IVA; la doglianza è stata assorbita

• art. 2697 c.c.

  in combinato con il principio sull'adempimento nei contratti a prestazioni corrispettive

  nei contratti sinallagmatici la parte che chiede l'adempimento deve provare il fatto costitutivo del proprio diritto e, se l'obbligazione è quella dell'appaltatore, l'avvenuta esecuzione dell'opera

Massime di principio

• Nel giudizio promosso dall'appaltatore o subappaltatore per ottenere il corrispettivo, la mera produzione del contratto non prova di per sé l'esecuzione delle opere: il fatto costitutivo del credito è l'avvenuto adempimento della prestazione dedotta.
• La prova dell'esistenza del rapporto contrattuale e quella della sua esecuzione sono piani distinti: il creditore deve dimostrare l'esecuzione della propria prestazione quando essa costituisca il presupposto del diritto al pagamento.
• Nei contratti a prestazioni corrispettive, l'onere probatorio segue la struttura del rapporto: chi agisce per il pagamento deve provare il proprio adempimento, non potendosi addossare alla controparte la prova dell'inesecuzione se non nei limiti delle eccezioni in senso proprio.
• La valutazione di documenti, testimonianze e dati contabili non può sostituire la corretta distribuzione dell'onere della prova quando il giudice di merito parte da un presupposto giuridico errato sulla valenza probatoria del contratto.
• Se il giudice di merito confonde l'esistenza del contratto con la prova dell'esecuzione della prestazione, incorre in violazione dell'art. 2697 c.c. e la decisione va cassata con rinvio.

Come è indicizzato