Cassazione Civile, Ordinanza n. 14668/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento emessa per ICI relativa all’anno d’imposta 2010. La società contribuente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento della cartella perché il giudice tributario aveva ritenuto non provata la notifica dell’avviso di accertamento presupposto, sulla base del solo deposito della cartolina di raccomandata priva della copia dell’avviso. In appello il Comune aveva cercato di produrre per la prima volta la copia dell’avviso di accertamento, ma la CTR aveva ritenuto tale produzione inammissibile richiamando l’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992, e aveva inoltre osservato, incidentalmente, che mancava un collegamento tra la copia dell’avviso e le ricevute postali prodotte. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza e violazione dell’art. 58 d.lgs. n. 546/1992, perché la CTR aveva illegittimamente subordinato la produzione di nuovi documenti in appello alla prova dell’impossibilità di produrli prima; con il secondo ha dedotto, in subordine, la violazione o falsa applicazione del medesimo art. 58 per avere escluso la produzione documentale in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha ritenuto fondato il primo motivo e assorbito il secondo, affermando che nel processo tributario, in base al principio di specialità, l’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, nella formulazione ratione temporis applicabile, consente la produzione di nuovi documenti in appello senza le limitazioni dell’art. 345 c.p.c. e senza necessità di dimostrare l’impossibilità di produrli in primo grado o l’assenza di colpa. Ha inoltre accolto il terzo motivo, ritenendo che la CTR avesse errato nell’invertire l’onere della prova: in caso di notifica di cartella mediante raccomandata, la consegna del plico al domicilio del destinatario fa presumere la conoscenza dell’atto ex art. 1335 c.c.; spetta al destinatario provare che il plico non conteneva alcun atto o conteneva un atto diverso da quello spedito. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la nullità della sentenza di appello per violazione della disciplina sulla produzione documentale in secondo grado.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato in subordine per censurare la violazione o falsa applicazione dell’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992.

• art. 58, d.lgs. n. 546/1992

  nel testo applicabile ratione temporis consente la produzione di nuovi documenti in appello senza subordinare tale facoltà alla prova dell’impossibilità di produrli in primo grado; prevale sulla disciplina ordinaria dell’art. 345 c.p.c. per effetto del principio di specialità.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  sancisce il principio di specialità, in forza del quale, nel rapporto tra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest’ultima.

• art. 345 c.p.c.

  non si applicano al processo tributario le limitazioni alla produzione di nuovi documenti previste dalla norma processuale civile ordinaria, quando operi l’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992.

• art. 1335 c.c.

  la spedizione e la consegna del plico al domicilio del destinatario fanno presumere la conoscenza dell’atto, salvo prova contraria del destinatario.

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare che il plico non contenesse l’atto o contenesse un atto diverso grava sul destinatario che contesta la notifica.

• art. 8 del d.P.R. 655/1982

  richiamato dal ricorrente nel denunciare la violazione delle regole sulla prova della notifica postale.

• d.lgs. n. 220/2023

  menzionato solo per individuare la disciplina sopravvenuta dell’art. 58 d.lgs. n. 546/1992 non applicabile al caso.

• Corte cost. n. 36/2025

  richiamata per affermare l’illegittimità costituzionale parziale della disciplina transitoria del d.lgs. n. 220/2023, senza incidenza sul regime applicabile al caso concreto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la produzione di nuovi documenti in appello è ammessa in base all’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 nella formulazione applicabile, senza che operino le limitazioni dell’art. 345 c.p.c. e senza necessità di dimostrare l’impossibilità di produrli in primo grado.
• Il principio di specialità del processo tributario fa prevalere la disciplina processuale tributaria su quella civile ordinaria quando le due norme regolano in modo diverso la stessa questione.
• In tema di notifica di atti impositivi o della cartella mediante raccomandata, la produzione dell’avviso di ricevimento può essere sufficiente a provare il perfezionamento della notificazione, operando la presunzione di conoscenza dell’art. 1335 c.c.
• Se il destinatario contesta il contenuto del plico notificato, allegando che esso non conteneva l’atto asseritamente spedito o ne conteneva uno diverso, grava su di lui l’onere di fornire la relativa prova.
• Nella ripartizione dell’onere probatorio va applicato il criterio della vicinanza della prova, ponendo la prova del fatto impeditivo o difensivo a carico della parte che è più prossima alla sua dimostrazione.

Come è indicizzato