Cassazione Penale, Sentenza n. 386/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame di Catanzaro che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente contestava: 1) vizio di motivazione per apparente genericità (mancata indicazione degli specifici elementi indiziari); 2) insufficiente gravità indiziaria e vizi logici rispetto al capo 1 (associazione per delinquere, art. 416 c.p.), deducendo che i contatti erano sporadici e non dimostravano un vincolo associativo stabile; 3) mancanza di gravità indiziaria sui capi 11, 12, 13 e 14 (concorsi nell'immigrazione clandestina), con critiche specifiche su discrepanze tra atti e intercettazioni, mancanza di prova del trasporto, inesatta individuazione dei pagamenti e identificazione interlocutori; 4) vizio delle esigenze cautelari: il pericolo di reiterazione non sarebbe attuale (i fatti contestati risalgono a luglio-agosto 2019) e il pericolo di fuga era fondato solo sulla nazionalità nonostante i legami sul territorio.

La decisione

Il ricorso è stato parzialmente accolto. La Corte ha disposto l'annullamento dell'ordinanza impugnata limitatamente al capo 11 (trasporto contestato) per vizio motivazionale dovuto a contraddizione nella ricostruzione degli elementi probatori, e ha annullato altresì la parte dell'ordinanza relativa alle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e di fuga) ritenute non adeguatamente motivate e non provate in termini di attualità. Sui capi 12, 13 e 14 e sulla partecipazione associativa (capo 1) il ricorso è stato respinto: la Corte ha ritenuto che la triangolazione di intercettazioni, tabulati GPS e conversazioni fosse idonea a sostenere la gravità indiziaria e il ruolo del ricorrente in quei fatti. Il giudice ha rinviato gli aspetti annullati al Tribunale di Catanzaro per nuovo esame, ai sensi dell'art. 309, co. 7 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416 cod. pen.

  art. 416, primo, secondo, terzo e sesto comma, cod. pen.

  La partecipazione ad associazione per delinquere è valutata in rapporto alle condotte esecutive (reati 'fine'); per misure cautelari occorre dimostrare anche l'attualità del vincolo associativo, non potendosi applicare per tale fattispecie la regola di stabile ultrattività propria dell'art. 416-bis.

• d.lgs. n. 286 del 1998 (Testo unico immigrazione)

  art. 12, comma 3, lett. a), b) e d), e comma 3-ter

  Normativa utilizzata per contestare i reati di immigrazione clandestina aggravata; la corte ha ritenuto che, per i capi 12,13,14, le captazioni e i tabulati supportino la gravità indiziaria richiesta.

• artt. 81, 110 cod. pen.

  artt. 81 cpv., 110 cod. pen.

  Richiamati per qualificare il concorso nel reato (cumulo di condotte e partecipazione); la sentenza li usa per inquadrare i reati fine connessi all'associazione.

• artt. 56, 110 cod. pen.

  Richiamati per la contestazione di un atto tentato (capo 13): il giudice ha ritenuto che atti preparatori concreti (sopralluogo, videoriprese, attesa) possano integrare elementi indiziari anche in assenza dello sbarco effettivo.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La Corte ha richiamato il regime della presunzione relativa di ultrattività dell'associazione e stabilito che, per associazioni comuni, la sussistenza delle esigenze cautelari richiede prova o elementi specifici idonei a dimostrare l'attualità del pericolo di reiterazione.

• art. 309, co. 7 cod. proc. pen.

  art. 309, co. 7, cod. proc. pen.

  Norma di competenza procedurale: la Corte ha rinviato al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio sui punti annullati ai sensi di questa disposizione.

• art. 416-bis cod. pen.

  Citata a confronto: la Corte distingue le associazioni 'comuni' (art. 416) dalle associazioni mafiose (art. 416-bis), sottolineando che la presunzione di stabilità elaborata per le mafie non è trasferibile automaticamente alle associazioni comuni.

Massime di principio

• Per misure cautelari in reati associativi (art. 416 c.p.) la gravità indiziaria può fondarsi su intercettazioni, tabulati e riscontri diretti, ma il giudice deve motivare specificamente come quegli elementi dimostrino la partecipazione e il ruolo dell'indagato.
• La mera occasionalità dei contatti o atti episodici e il lungo intervallo temporale intercorso richiedono uno sforzo motivazionale aggiuntivo per dimostrare l'attualità del pericolo di reiterazione; il pubblico ministero ha l'onere di fornire elementi idonei a provarla.
• Contraddizioni nella motivazione (es. affermare contemporaneamente che un trasporto non è stato eseguito e poi che lo era) determinano l'annullamento parziale dell'ordinanza e il rinvio per nuovo esame.
• Non è sufficiente a fondare il pericolo di fuga l'unica circostanza della nazionalità: devono valutarsi i legami familiari, lavorativi e territoriali dell'indagato per appurare l'effettiva idoneità della misura.
• Nel giudizio di riesame il tribunale può ritenere inammissibili deduzioni difensive che non criticano specificamente gli elementi probatori (captazioni, tabulati GPS, referenze sui compensi), mentre le critiche generiche o non fondate su contestazioni puntuali sono meno efficaci.