Cassazione Civile, Ordinanza n. 15662/2025 del 12/06/2025

Esito

La controversia

Due clienti avevano convenuto in giudizio la banca chiedendo dichiararsi la nullità, o in subordine l'annullabilità, dell'operazione di acquisto di obbligazioni Parmalat Fin BV Parfin effettuata il 27 luglio 2001 per complessivi euro 121.701,80, con conseguente restituzione del capitale investito e risarcimento del danno. In appello la Corte territoriale aveva confermato il rigetto della domanda, ritenendo: esistente il contratto-quadro di intermediazione, pur prodotto dalla banca come semplice copia in uso, sulla base del richiamo contenuto in un ordine di acquisto e del successivo svolgimento di varie operazioni senza contestazioni; non necessaria la forma scritta per i singoli ordini; non causalmente rilevante, ai fini del danno, l'accertata violazione degli obblighi informativi, perché gli investitori non avrebbero tenuto un comportamento prudente e orientato al risparmio. Con il ricorso per cassazione i clienti hanno dedotto tre motivi: 1) violazione dell'art. 23 TUF, dell'art. 30 Reg. Consob n. 11522/1998 e di varie norme codicistiche, per avere la Corte d'appello ritenuto valido il rapporto di intermediazione senza prova della sottoscrizione del contratto-quadro da parte dei clienti e mediante presunzioni/inferenze da comportamenti concludenti, in tema di nullità di protezione; 2) violazione degli obblighi informativi e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, una volta accertata la violazione informativa della banca, il danno e il nesso causale dovevano ritenersi sussistenti e non superabili dalla sola propensione al rischio del cliente; 3) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla dedotta nullità sopravvenuta del contratto-quadro per mancato adeguamento alle successive previsioni normative. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo, affermando che, in assenza dell'accertamento della sottoscrizione del contratto-quadro da parte dei clienti, non può predicarsi la validità degli ordini di acquisto e che la nullità di protezione non è sanabile per facta concludentia; inoltre, quando il giudice di merito accerti la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario, il danno si considera sussistente e il nesso causale non è escluso dalla sola propensione al rischio dell'investitore. Il terzo motivo è stato invece ritenuto infondato, perché le successive modifiche legislative non incidono sulla validità dei contratti quadro regolarmente stipulati sotto il vigore della disciplina previgente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ha rigettato il terzo motivo, ha cassato la sentenza della Corte d'appello di Firenze e ha rinviato la causa alla medesima Corte, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La cassazione è stata disposta perché il giudice di merito non aveva accertato in modo decisivo la sottoscrizione del contratto-quadro da parte dei clienti e aveva erroneamente escluso il nesso causale tra violazione informativa e danno facendo leva sulla propensione al rischio degli investitori; invece, la censura sulla asserita nullità sopravvenuta del contratto-quadro è stata respinta, poiché i mutamenti legislativi successivi non travolgono i contratti validamente conclusi in precedenza.

Norme richiamate

• art. 23 D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  la forma scritta del contratto quadro di intermediazione è requisito rilevante ai fini della validità del rapporto; la sua prova non può essere surrogata da meri facta concludentia in assenza di sottoscrizione accertata dei clienti

• art. 21 D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  gli obblighi informativi dell'intermediario, se violati e accertati, rilevano causalmente ai fini del danno subito dall'investitore

• art. 30 Regolamento Consob n. 11522/98

  richiamato quale fonte degli obblighi e requisiti dell'operatività dell'intermediario e dei rapporti con il cliente

• art. 1423 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla nullità del contratto e alla non sanabilità per comportamenti concludenti

• art. 2724 c.c.

  richiamato nel motivo sul divieto di prova/ricostruzione del contratto quadro con modalità non consentite

• art. 2725 c.c.

  richiamato nel motivo sul requisito della forma scritta e sulla prova del contratto

• art. 2729 c.c.

  richiamato per censurare l'uso di presunzioni semplici per supplire alla mancanza del contratto sottoscritto

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione della prova e all'utilizzo dei fatti non contestati

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale evocata per i motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma processuale evocata per il vizio di omessa pronuncia

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sul nesso causale e sul danno

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre l'omessa pronuncia della Corte d'appello su uno dei motivi di gravame

Massime di principio

• In materia di intermediazione finanziaria, la validità del contratto-quadro richiede l'accertamento della sottoscrizione da parte del cliente quando la legge lo preveda; tale requisito non può essere sostituito da semplici presunzioni tratte da successivi comportamenti negoziali o dalla mancata contestazione di operazioni eseguite in seguito.
• La nullità di protezione posta a tutela dell'investitore non può essere sanata da comportamenti concludenti, né il giudice può fondare la validità del rapporto su meri indici fattuali che non dimostrino il requisito formale richiesto.
• Quando il giudice di merito accerta la violazione, da parte dell'intermediario, degli obblighi informativi, il danno dell'investitore deve ritenersi sussistente secondo il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, e il nesso causale non è escluso dalla sola propensione al rischio del cliente.
• Le modifiche normative sopravvenute in tema di requisiti formali del contratto quadro non travolgono i contratti validamente stipulati sotto il vigore della disciplina precedente.

Come è indicizzato