Cassazione Civile, Ordinanza n. 21868/2021 del 30/07/2021

Esito

La controversia

Un avvocato aveva impugnato un avviso di accertamento fondato su accesso e indagini bancarie, relativo all'anno d'imposta 2007, con recupero a tassazione di maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente ridotta; in appello, la CTR aveva respinto il gravame del contribuente e dichiarato inammissibile l'appello incidentale dell'Ufficio sulle spese. Il ricorso per cassazione era articolato in sette motivi: 1) motivazione apparente della sentenza regionale; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere la CTR deciso su profili non contestati nella pretesa tributaria, richiamando requisiti di deducibilità per competenza, certezza e inerenza; 3) omessa pronuncia e violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 per mancato esame dell'asserito errore di calcolo nel p.v.c. e delle giustificazioni puntuali delle movimentazioni bancarie; 4) ulteriore violazione delle stesse norme per mancata verifica analitica delle giustificazioni; 5) violazione dell'art. 32, comma 7, d.P.R. 600/1973 per mancata allegazione dell'autorizzazione agli accertamenti bancari; 6) violazione dell'art. 52 d.P.R. 633/1972 per illegittimità dell'accesso domiciliare in locali anche abitativi, senza autorizzazione del P.M. con indicazione dei gravi indizi; 7) omesso esame di documentazione tecnica di parte idonea, secondo il ricorrente, a giustificare le movimentazioni bancarie. La Corte ha ritenuto infondati il primo e il quinto motivo; ha accolto il sesto motivo, osservando che per i locali abitativi non basta l'autorizzazione per i locali promiscui se manca l'agevole comunicazione interna tra studio e abitazione, e che nel caso occorreva un accertamento in fatto specifico sulla natura effettivamente promiscua dei locali; ha accolto anche il terzo e il quarto motivo, rilevando che per i versamenti la CTR avrebbe dovuto esaminare analiticamente le giustificazioni offerte, mentre per i prelevamenti, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, la presunzione legale non opera più per i professionisti, essendo residuata solo per i redditi d'impresa. I motivi secondo e settimo sono stati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, ha cassato la sentenza della CTR della Campania in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla medesima Commissione in diversa composizione per nuovo esame, demandando al giudice di rinvio anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Sono stati ritenuti infondati il primo e il quinto motivo; accolti il sesto, il terzo e il quarto; assorbiti il secondo e il settimo. Il rinvio è stato disposto per verificare, da un lato, la reale configurabilità dei locali come promiscui ai fini dell'art. 52 d.P.R. 633/1972 e, dall'altro, l'analitica valutazione delle giustificazioni delle movimentazioni bancarie, tenendo conto del diverso regime presuntivo tra prelevamenti e versamenti nei confronti dei professionisti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La doglianza sulla motivazione apparente è stata scrutinata alla luce del requisito della motivazione della sentenza; nel caso concreto la motivazione, pur sintetica, è stata ritenuta sufficiente a non integrare nullità per assenza assoluta di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. e all'art. 111 Cost. per censurare la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 111 Cost.

  Usato quale parametro costituzionale della motivazione della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte distingue tra omessa pronuncia e erronea valutazione delle domande/motivi; nel caso il motivo è stato in parte assorbito e in parte ritenuto non decisivo, mentre la sentenza di merito è stata censurata per non avere esaminato analiticamente tutte le giustificazioni e per aver introdotto profili estranei alla pretesa.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie conservano valore presuntivo per i versamenti come ricavi imponibili in difetto di prova contraria; per i prelevamenti, dopo Corte cost. n. 228/2014, la presunzione non opera nei confronti dei professionisti, restando limitata ai titolari di reddito d'impresa.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per l'utilizzabilità degli esiti dell'indagine bancaria e per la disciplina degli accessi e delle verifiche in materia IVA.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel contesto della determinazione induttiva dei maggiori ricavi e delle presunzioni connesse alle movimentazioni bancarie.

• art. 32, comma 7, d.P.R. 600/1973

  La mancata allegazione dell'autorizzazione agli accertamenti bancari al p.v.c. non comporta, di per sé, inutilizzabilità dei dati acquisiti, trattandosi di atto interno all'Amministrazione e mancando una specifica sanzione processuale.

• art. 52, primo e secondo comma, d.P.R. 633/1972

  Per i locali ad uso promiscuo basta l'autorizzazione prevista dal primo comma; per i locali abitativi, ove non sussista agevole comunicazione interna con lo studio, occorre l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica prevista dal secondo comma con indicazione dei gravi indizi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il veicolo per le censure di violazione e falsa applicazione di legge formulate in ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il veicolo per le censure di nullità della sentenza per motivazione apparente, omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• Corte cost. n. 228/2014

  Ha determinato il venir meno, per i professionisti, della presunzione legale sui prelevamenti bancari quale indice di maggior reddito, mantenendola solo per i redditi d'impresa.

Massime di principio

• In tema di motivazione della sentenza, non ricorre nullità per motivazione apparente quando la decisione, pur succinta, consenta di individuare le rationes decidendi e di formularvi specifiche censure.
• Negli accertamenti bancari, il giudice di merito deve esaminare analiticamente le giustificazioni offerte dal contribuente per ciascuna movimentazione contestata; una valutazione generica o apodittica non è sufficiente a superare il vaglio di legittimità.
• Per i versamenti sui conti correnti permane la presunzione di ricavi imponibili, salvo prova contraria specifica e analitica da parte del contribuente.
• Per i prelevamenti bancari, dopo Corte costituzionale n. 228/2014, la presunzione legale di maggior reddito non opera nei confronti dei professionisti, ma solo dei titolari di reddito d'impresa.
• La mancanza di allegazione dell'autorizzazione interna agli accertamenti bancari non determina, di regola, inutilizzabilità delle risultanze acquisite, in assenza di espressa previsione sanzionatoria.
• In tema di accessi fiscali in locali adibiti anche ad abitazione, la natura promiscua è configurabile solo se esiste agevole comunicazione interna tra i locali dello studio e quelli abitativi; in difetto, per i locali privati occorre la specifica autorizzazione del Procuratore della Repubblica prevista dalla legge.

Come è indicizzato