Cassazione Civile, Ordinanza n. 06044/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno d’imposta 2005 con cui l’amministrazione finanziaria contestava a una società contribuente l’indebita detrazione dell’imposta per euro 25.916,00, ritenendo che le fatture utilizzate fossero soggettivamente inesistenti e riferite a una società qualificata come "cartiera" nell’ambito di una frode carosello. La CTP aveva accolto la tesi dell’Ufficio; la CTR, invece, aveva riformato la decisione ritenendo non provata la partecipazione o consapevolezza della contribuente nella frode e valorizzando la documentazione prodotta e la sua asserita buona fede. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato in cassazione deducendo: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita mancanza di reale esame degli elementi probatori e per motivazione solo assertiva sulla buona fede della contribuente; (2) violazione degli artt. 19 e 54, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per erronea ripartizione dell’onere della prova e per avere la CTR preteso una prova certa dell’accordo collusorio, trascurando la rilevanza degli indizi sulla natura fittizia del soggetto emittente e sulla consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, escludendo che la motivazione della CTR fosse meramente apparente, perché dalla sentenza emergeva comunque il percorso logico seguito dal giudice di merito. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo errata la regola applicata dalla CTR sul riparto dell’onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti: l’amministrazione non deve dimostrare una prova certa dell’accordo collusorio, essendo sufficiente la prova, anche presuntiva, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, sulla base di elementi oggettivi specifici; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l’uso della diligenza esigibile. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente è configurabile solo quando la sentenza, pur formalmente motivata, non consenta di comprendere le ragioni della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 19, D.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in relazione alla detrazione IVA, negabile quando l’operazione si inserisce in una frode soggettiva conosciuta o conoscibile dal cessionario.

• art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633/1972

  È richiamato insieme alle norme probatorie per affermare la possibilità di fondare l’accertamento su elementi presuntivi.

• art. 2697 c.c.

  Regola il riparto dell’onere della prova: l’Ufficio deve provare gli elementi oggettivi della frode e la conoscenza o conoscibilità della stessa; al contribuente spetta la prova contraria della buona fede.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili per dimostrare la consapevolezza del cessionario nella frode IVA.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti per fondare la prova presuntiva della partecipazione o conoscibilità della frode.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve superare la soglia del minimo costituzionale e consentire il controllo sul ragionamento decisorio.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’amministrazione finanziaria non è tenuta a provare con certezza un accordo collusorio tra le società, potendo assolvere il proprio onere mediante elementi oggettivi e presuntivi idonei a dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.
• La prova della natura fittizia del soggetto emittente, della sua carenza di struttura organizzativa e dell’assenza di una reale operatività può costituire un grave indizio della conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito una presunzione grave, precisa e concordante della partecipazione o conoscibilità della frode, il contribuente deve offrire prova contraria della propria buona fede e della diligenza concretamente esigibile.
• La regolarità formale della documentazione contabile, da sola, non è sufficiente a dimostrare l’estraneità alla frode né a superare gli indizi raccolti dall’amministrazione.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico decisorio; non lo è quando, pur sintetica, rende percepibili le ragioni della decisione.

Come è indicizzato