Cassazione Civile, Ordinanza n. 26003/2025 del 24/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento disciplinare irrogato da una banca nei confronti di un dipendente addetto alle operazioni di sportello/filiale, cui fu applicata la sospensione dal servizio e dal trattamento economico per sei giorni. La sanzione era fondata su sei addebiti, tra cui: sottrazione di una carta di debito con ammanchi di denaro, effettuazione di inquiries sulla posizione di un correntista, una differenza di cassa nella consegna di denaro a clienti, percezione non autorizzata di compensi come maestro di tennis e, soprattutto, mancata diligenza nell’esecuzione di disposizioni di pagamento riferite a un cliente, con operazioni che avrebbero determinato una perdita economica. La Corte d’appello ha riformato il primo giudice e ha ritenuto legittima la sanzione, valorizzando in particolare le tre operazioni relative al cliente e ritenendo tempestiva la contestazione disciplinare. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2106 c.c., assumendo che la Corte d’appello avesse confermato la sanzione pur avendo escluso la rilevanza disciplinare di cinque addebiti, sostituendosi così al datore di lavoro nella scelta della misura sanzionatoria; 2) violazione dell’art. 7 L. 300/1970, sostenendo che la contestazione fosse intempestiva e che la Corte territoriale avesse erroneamente fondato la tempestività solo sull’assenza di pregiudizio al diritto di difesa; 3) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla dedotta tardività della sanzione disciplinare rispetto alla chiusura del procedimento e sul fatto che, nelle more, la banca aveva autorizzato l’attività di maestro di tennis. La banca ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, volto a far valere l’autonoma rilevanza disciplinare delle inquiries che la Corte d’appello avrebbe omesso di esaminare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la Corte d’appello aveva legittimamente interpretato la domanda della banca e che, in materia disciplinare, una sanzione può essere sorretta anche da uno solo dei più addebiti contestati, se da solo sufficiente a giustificarla; non vi è stata né ultrapetizione né violazione dell’art. 2106 c.c. Quanto al secondo motivo, la Corte ha confermato che il principio di immediatezza della contestazione disciplinare è relativo e va valutato in concreto, con riferimento al momento in cui il datore ha ragionevole conoscenza dei fatti; nel caso concreto, la contestazione di settembre 2020 per fatti verificatisi tra gennaio e giugno 2020 è stata considerata tempestiva, specie per l’ultimo episodio di giugno. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la dedotta tardività della sanzione rispetto alla contestazione integra un’eccezione in senso stretto, che doveva essere proposta tempestivamente in primo grado e adeguatamente documentata. Il ricorso incidentale condizionato della banca è stato dichiarato assorbito. Il ricorrente principale è stato inoltre condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non incorre in ultrapetizione quando interpreta la domanda della parte in modo coerente con il suo contenuto e con il petitum effettivo; non vi è omessa pronuncia se la questione dedotta non è stata ritualmente posta o è assorbita dalla motivazione

• art. 2106 c.c.

  La sanzione disciplinare può essere considerata legittima se proporzionata a uno solo degli addebiti contestati che, da solo, ne giustifichi l'irrogazione; il giudice non si sostituisce al datore se valuta la proporzionalità rispetto al fatto accertato

• art. 7 L. 300/1970

  Il principio di immediatezza della contestazione disciplinare va letto in modo relativo e concreto; la contestazione è tempestiva se interviene dopo un tempo ragionevole dalla conoscenza dei fatti da parte del datore, senza pregiudicare il diritto di difesa

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale evocato per denunciare la violazione di legge nei primi due motivi

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale evocato per la nullità della sentenza e l'omessa pronuncia

• art. 371 c.p.c.

  Consente il ricorso incidentale condizionato proposto dalla banca

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Prevede l'attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 44 CCNL di settore

  Richiamato come fonte contrattuale che collega i provvedimenti disciplinari alla gravità o recidività della condotta

Massime di principio

• In materia disciplinare, la legittimità della sanzione irrogata per una pluralità di addebiti non viene meno se il giudice ritiene insussistenti alcuni fatti contestati, purché almeno uno degli addebiti accertati sia di per sé sufficiente a sorreggere la sanzione e la proporzione sia coerente con la disciplina collettiva applicabile.
• L'interpretazione della domanda giudiziale e della portata del provvedimento disciplinare rientra nel potere del giudice di merito; in cassazione è censurabile solo una reale violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, non una diversa lettura del contenuto della domanda.
• Il principio di immediatezza della contestazione disciplinare è relativo: va apprezzato in concreto, con riferimento alla complessità dell'organizzazione datoriale, al momento della effettiva conoscenza dei fatti e alla ragionevole necessità di verifiche preliminari, oltre che all'esigenza di non lasciare il lavoratore in un'incertezza eccessivamente prolungata.
• La contestazione è tempestiva quando interviene entro un termine ragionevole dalla conoscenza ragionevole dei fatti, e il solo decorso di alcuni mesi non comporta automaticamente tardività se il ritardo è giustificato dalla natura e dall'accertamento degli addebiti.
• La deduzione della tardività della sanzione rispetto alla contestazione, quando configurata come eccezione in senso stretto, deve essere proposta tempestivamente nel giudizio di merito e deve risultare allegata e documentata dalla parte che la invoca.

Come è indicizzato