Cassazione Civile, Ordinanza n. 20732/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di rimborso dell’imposta di successione presentata da eredi che, a distanza di anni dalla denuncia iniziale e da successive rettifiche, avevano sostenuto di avere indicato erroneamente la quota ereditaria del de cuius, proprietario solo al 50% dei beni caduti in successione. Dopo un primo diniego dell’Ufficio e una prima declaratoria di inammissibilità per tardività, la Corte di cassazione aveva cassato con rinvio rilevando che l’Amministrazione aveva contestato soltanto la tardività della domanda, senza negare il dato fattuale della quota del 50%, da ritenersi provato per non contestazione. Nel giudizio di rinvio la CTR ha accolto l’appello, ma ha compensato integralmente le spese per la complessità della vicenda e per la discordanza delle decisioni di merito. Con l’unico motivo di ricorso i contribuenti hanno censurato solo il capo sulle spese, denunciando violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, nonché motivazione apparente: sostenevano che la mera complessità della controversia e la formula sulla discordanza dei giudizi di merito non integrassero gravi ed eccezionali ragioni idonee a giustificare la compensazione, e che la decisione non spiegasse adeguatamente il percorso logico seguito dal giudice tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che, nel processo tributario, la regola della soccombenza e la compensazione per gravi ed eccezionali ragioni si pongono in rapporto di regola generale ed eccezione; la valutazione della gravità ed eccezionalità delle ragioni non è sindacabile in cassazione se il giudice di merito ha reso una motivazione logica e coerente. Nel caso concreto, la motivazione sulla compensazione, pur concisa, è stata ritenuta comprensibile perché letta unitariamente con il percorso argomentativo relativo alla complessa stratificazione normativa in materia di rimborso dell’imposta di successione, ai richiami giurisprudenziali e ai contrasti interpretativi e di merito. La Corte ha escluso che vi fosse motivazione apparente e ha quindi rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e dando atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato quale regola della soccombenza sulle spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in tema di compensazione delle spese in presenza di gravi ed eccezionali ragioni

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario la compensazione delle spese è ammessa solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere sorrette da motivazione logica e coerente

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma evocata come parametro dei vizi denunciati in cassazione

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata in vista dell’adunanza camerale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato cui commisurare l’ulteriore importo

• art. 86 del R.D. n. 3270/1923

  menzionato nel richiamo alla normativa storicamente sovrapposta in materia di imposta di successione

• legge delega n. 825 del 1971

  richiamata nel quadro dell’evoluzione normativa della materia tributaria in discussione

• d.P.R. n. 637 del 1972

  richiamato tra le fonti normative succedutesi nel tempo in materia di successioni

Massime di principio

• Nel processo tributario la regola della soccombenza sulle spese è la regola generale, mentre la compensazione costituisce deroga eccezionale ammissibile solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni.
• Le gravi ed eccezionali ragioni possono essere ravvisate anche nell’obiettiva complessità della vicenda, quando questa derivi da una stratificazione normativa e da incertezze interpretative effettivamente percepibili nella motivazione del giudice di merito.
• Il sindacato di legittimità sulla compensazione delle spese è limitato alla verifica dell’esistenza di una motivazione logica e coerente; non consente di riesaminare nel merito la concreta valutazione della gravità ed eccezionalità delle ragioni.
• Non ricorre motivazione apparente quando, pur in forma concisa, la sentenza renda comprensibile il percorso logico seguito dal giudice, anche tramite il richiamo a norme e precedenti che evidenzino l’incertezza interpretativa della materia.

Come è indicizzato