Cassazione Civile, Ordinanza n. 23240/2025 del 13/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ingiunzione notificata dal Comune per il pagamento del COSAP relativo all'anno 2013, con sanzioni, riferita alle aree di un parcheggio realizzato in base a una convenzione del 2003 e affidato alla società dal 2011. La società ha opposto l'ingiunzione, ma l'opposizione è stata respinta in primo grado e poi in appello. In cassazione la società ha proposto tre motivi: con il primo ha dedotto violazione dell'art. 63 d.lgs. 446/1997 e del regolamento comunale COSAP, sostenendo che l'atto di affidamento del servizio di parcheggio non era una concessione di spazi pubblici e che l'omessa indicazione del canone impediva di ritenere dovuto il COSAP; con il secondo ha sostenuto di non occupare le aree, poiché l'occupazione sarebbe riferibile agli utenti del parcheggio e non alla società; con il terzo ha denunciato violazione dell'art. 63 d.lgs. 446/1997 e dei criteri di interpretazione dei provvedimenti amministrativi, contestando l'interpretazione dell'atto di affidamento e l'eterointegrazione mediante regolamento comunale, nonché l'asserita attribuzione alla società del diritto di occupare le aree.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse svolto un'interpretazione plausibile degli atti di affidamento e consegna, ricavando che alla società non era stato attribuito il solo servizio di gestione, ma l'affidamento delle aree di parcheggio da gestire in autonomia e con profitto, con conseguente debenza del COSAP. Ha inoltre osservato che il canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche presuppone l'utilizzazione particolare del bene pubblico e che, nel caso concreto, la società occupava le aree in modo tale da sottrarle all'uso pubblico, oppure comunque operava sulla base di un titolo che rinviava al regolamento comunale. Le censure sono state ritenute inammissibilmente dirette a sollecitare una diversa interpretazione del merito, senza specifica indicazione dei canoni ermeneutici asseritamente violati e senza trascrizione del testo degli atti rilevanti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  è il vizio denunciato per violazione di legge; la Corte evidenzia che le censure non colpiscono correttamente la violazione di norme, ma mirano a ottenere una diversa lettura degli atti di merito.

• art. 63 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  il COSAP è dovuto in presenza dell'utilizzazione particolare/occupazione di spazi e aree pubbliche; la questione della debenza va risolta sulla base del concreto assetto dell'affidamento e dell'occupazione.

• Regolamento comunale COSAP del Comune di Alassio

  è richiamato dagli atti di affidamento e integra il contenuto del rapporto, potendo essere considerato conosciuto dalla controparte anche perché espressamente richiamato dall'ente.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo in relazione al contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il COSAP è dovuto quando il soggetto, in base al concreto assetto del rapporto, realizza un'utilizzazione particolare di aree pubbliche, sottraendole all'uso comune, e non solo quando vi sia un formale provvedimento concessorio.
• Nella qualificazione di un atto amministrativo non normativo avente contenuto patrimoniale o gestionale, il giudice di merito accerta la volontà dell'amministrazione con criteri analoghi a quelli dell'interpretazione contrattuale, sia pure con gli adattamenti imposti dalla natura unilaterale dell'atto.
• In cassazione, la censura contro l'interpretazione degli atti non può risolversi nella mera contrapposizione di una lettura alternativa: occorre indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e trascrivere i passaggi rilevanti del testo interpretato.
• Quando il ricorso lamenta un vizio di motivazione o di interpretazione, il controllo di legittimità è limitato ai casi in cui il ragionamento del giudice di merito presenti lacune, incoerenze o contraddizioni rilevabili dalla sentenza, non già alla mera preferenza per un diverso esito interpretativo.
• L'eterointegrazione di un atto amministrativo, se collegata a un regolamento espressamente richiamato e pertinente al rapporto, rientra nella valutazione dell'effettivo contenuto dell'affidamento e non integra di per sé un errore di diritto.

Come è indicizzato