Cassazione Civile, Ordinanza n. 20301/2023 del 14/07/2023

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 1996, rideterminando i ricavi e contestando maggiori imposte dirette (Irpeg e Ilor) sulla base di una percentuale di ricarico del 25% applicata ai costi, desunta da una documentazione rinvenuta in sede di verifica relativa ad annualità precedenti. La società aveva impugnato l'atto sostenendo l'erroneità del criterio di rettifica; sia in primo grado sia in appello il ricorso era stato accolto. In cassazione l'Agenzia ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, assumendo che il giudice d'appello avesse deciso anche su costi indeducibili e rimanenze finali; 2) violazione delle norme sulle presunzioni semplici e sul valore probatorio di documenti e dati contabili, per avere la CTR negato il rilievo indiziario degli elementi valorizzati dall'Ufficio senza valutarli unitariamente; 3) vizio di motivazione e/o errori connessi alla valutazione delle risultanze probatorie; 4) violazione del giudicato esterno, per non avere riconosciuto efficacia vincolante alle sentenze definitive rese su annualità precedenti e su un diverso tributo, che avevano ritenuto corretta la percentuale del 25%.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha rigettato il quarto motivo sul giudicato esterno e ha accolto il secondo motivo, assorbendo il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, affinché riesamini l'appello dell'Agenzia applicando correttamente i principi in tema di prova presuntiva e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la CTR non avesse effettuato una valutazione complessiva e unitaria degli indizi addotti dall'Ufficio e avesse erroneamente escluso la possibilità di fondare una rettifica sul loro insieme; ha invece escluso che il giudicato formatosi su annualità precedenti o su imposta diversa potesse vincolare l'accertamento delle imposte dirette per il 1996, trattandosi di elementi non dotati di stabilità ultrannuale nel senso richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura per ultrapetizione è stata ritenuta inammissibile, anche perché l'Agenzia non aveva specificamente indicato nell'atto di appello di avere devoluto al giudice di secondo grado la medesima questione sulla pretesa ultrapetizione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stata richiamata come norma di deduzione del vizio processuale denunciato con il primo e il quarto motivo.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno opera solo entro i limiti oggettivi stabiliti dalla giurisprudenza, e non si estende automaticamente a fatti non dotati di stabilità ultrannuale o a imposte diverse.

• art. 324 c.p.c.

  È stata richiamata per il tema del passaggio in giudicato della decisione precedente.

• art. 7 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È stato richiamato nel motivo sul giudicato esterno in relazione alla disciplina delle imposte dirette.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici e della loro inferenza dagli indizi.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede una valutazione complessiva, logica e non atomistica degli indizi, i quali devono presentare gravità, precisione e concordanza; in mancanza, il giudice non può svalutarli senza un coerente percorso argomentativo.

• art. 2709 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla valutazione probatoria delle risultanze contabili.

• art. 2730 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla valutazione probatoria, senza specifica affermazione autonoma della Corte.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudicato esterno può spiegare efficacia solo quando riguarda un punto fondamentale comune ai giudizi e una situazione o qualificazione giuridica dotata di stabilità ultrannuale, idonea a operare per più periodi d'imposta; non basta il richiamo a un precedente accertamento fondato su una specifica annualità o su un diverso tributo.
• L'autonomia dei periodi d'imposta non esclude il giudicato esterno, ma ne limita l'operatività ai fatti o elementi costitutivi della fattispecie che, per loro natura o per legge, abbiano efficacia permanente o pluriennale.
• La valutazione delle presunzioni semplici non può essere atomistica: il giudice deve esaminare gli indizi nel loro complesso, verificando se, considerati unitariamente, raggiungano i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Nel processo tributario, se il giudice non condivide la quantificazione operata dall'Ufficio, non può limitarsi al rigetto della pretesa, ma deve verificare se il maggior imponibile sussista in misura diversa da quella accertata, trattandosi di giudizio di merito sul rapporto e non di mera impugnazione dell'atto.
• Elementi indiziari ricavati da documentazione extracontabile o da riscontri relativi a una specifica annualità possono fondare una rettifica fiscale solo se, valutati complessivamente, sostengano logicamente la pretesa dell'Ufficio; il loro singolo apprezzamento isolato non è sufficiente a escluderne il valore probatorio.

Come è indicizzato