Cassazione Civile, Ordinanza n. 33121/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento emesso a seguito di verifica fiscale nei confronti di un'associazione non riconosciuta, con disconoscimento del regime fiscale agevolato previsto per gli enti associativi e recupero a tassazione di IRES, IRAP e IVA per l'anno 2015. L'Ufficio aveva contestato la natura commerciale dell'attività svolta e, inoltre, aveva notificato l'atto anche alla persona fisica indicata come autrice materiale delle violazioni, ritenendola responsabile in quanto titolare di una carica direttiva nell'associazione. In appello, la persona fisica aveva sostenuto di non essere il gestore di fatto dell'ente e che gli elementi raccolti non dimostravano la sua concreta partecipazione alla gestione; l'associazione, dal canto suo, contestava il disconoscimento della natura non commerciale e delle agevolazioni fiscali. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 38 c.c. e degli artt. 2700 e 2697 c.c., lamentando che la CTR avesse erroneamente ritenuto non provata la responsabilità personale della contribuente, trascurando il valore probatorio del PVC e gli elementi indiziari sulla gestione; 2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per mancata valutazione complessiva delle prove; 3) omesso esame di fatti decisivi già oggetto di discussione, sempre con riferimento agli indici gestori emergenti dal PVC.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle entrate, ritenendo corretta la prospettazione secondo cui, nelle associazioni non riconosciute, per i debiti d'imposta risponde solidalmente il soggetto che, in forza del ruolo rivestito, abbia effettivamente gestito l'ente nel periodo considerato. La Corte ha valorizzato lo statuto associativo, dal quale risultavano ampi poteri del direttore didattico in tema di amministrazione ordinaria, e ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse errato nel non trarne le conseguenze giuridiche e nel non considerare che, in presenza di tale presunzione di gestione, spettava alla contribuente fornire prova rigorosa della propria estraneità. Sono stati quindi assorbiti il secondo e il terzo motivo. Il testo fornito si interrompe prima della parte dispositiva finale, ma dalla motivazione emerge che la cassazione della sentenza è stata disposta con rinvio, per la rivalutazione della responsabilità personale alla luce del corretto criterio di riparto dell'onere probatorio.

Norme richiamate

• art. 38 c.c.

  Nelle associazioni non riconosciute, per i debiti d'imposta risponde solidalmente il soggetto che, in forza del ruolo rivestito, abbia effettivamente gestito l'ente nel periodo considerato; la sola carica formale non basta, ma nel caso di ruoli con ampi poteri gestori può presumersi la partecipazione alla gestione, con onere della prova contraria a carico del chiamato a rispondere.

• art. 2700 c.c.

  La ricorrente invocava la fede privilegiata del PVC per i fatti attestati dal pubblico ufficiale; la Corte richiama il motivo ma fonda la decisione soprattutto sulla corretta valutazione degli indici di gestione e del riparto dell'onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  Il soggetto che contesta la propria responsabilità personale, in presenza di elementi che la facciano presumere, deve fornire prova rigorosa della propria estraneità alla gestione dell'ente.

• art. 115 c.p.c.

  Dedotta violazione per mancata considerazione complessiva delle prove, ma il relativo motivo è assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 116 c.p.c.

  Dedotta violazione per cattiva valutazione delle prove, ma il relativo motivo è assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  Usato come parametro per la censura di violazione di legge sul riparto della responsabilità ex art. 38 c.c.

• art. 360, primo comma, n. 4) c.p.c.

  Usato come parametro per la censura di nullità della sentenza e del procedimento per violazione delle regole di valutazione della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c.

  Usato come parametro per la censura di omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• art. 148, comma 3, TUIR

  Richiamato quale base del regime fiscale agevolato degli enti associativi, la cui applicazione è stata esclusa dall'Ufficio e confermata nei giudizi di merito per l'associazione.

• art. 109 TUIR

  Richiamato in relazione al disconoscimento di alcuni costi ritenuti privi dei requisiti richiesti.

Massime di principio

• Nelle associazioni non riconosciute, per i debiti d'imposta non è sufficiente la mera titolarità formale di una carica: occorre verificare se il soggetto abbia effettivamente svolto funzioni di amministrazione o gestione dell'ente nel periodo d'imposta considerato.
• Quando lo statuto attribuisce a una carica ampi poteri di gestione ordinaria, contrattazione e movimentazione finanziaria, tale assetto può fondare una presunzione di concreta ingerenza nella gestione dell'associazione, idonea a radicare la responsabilità personale e solidale per i debiti tributari.
• In presenza di elementi presuntivi gravi circa la gestione dell'ente, grava sul soggetto chiamato a rispondere l'onere di provare rigorosamente la propria estraneità alla gestione; non è sufficiente negare in via generale il ruolo gestorio.
• Il giudice di merito deve valutare in modo complessivo gli indici di gestione emergenti dagli atti, compresi quelli risultanti dal PVC, e trarne le conseguenze in ordine alla responsabilità personale ex art. 38 c.c.

Come è indicizzato