Cassazione Penale, Sentenza n. 50496/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

Perroni impugnava l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo dello stabilimento balneare "Sombrero" per vari capi (art. 44 lett. B) d.P.R. 380/2001), sollevando cinque motivi: (1) inutilizzabilità della consulenza tecnica del dr. Alebardi perché depositata oltre il termine delle indagini preliminari e quindi inidonea a giustificare nuovo sequestro; (2) violazione della preclusione del cosiddetto giudicato cautelare, poiché un precedente decreto di sequestro era stato annullato e non sarebbero intervenuti elementi nuovi; (3) correlata violazione del giudicato cautelare per l'erronea valutazione di presunte circostanze sopravvenute (la consulenza difensiva non sarebbe nuova); (4) motivazione apparente rispetto al fumus commissi delicti, perché le opere sarebbero coperte da licenze suppletive e autorizzazione paesaggistica e non sarebbe provata l'assenza di titolo edilizio o la ristrutturazione; (5) motivazione apparente rispetto al periculum in mora, sostenendo che manca una concreta valutazione dell'incidenza delle opere sul vincolo paesaggistico e che la sola esistenza di opere abusive non giustifica il pericolo di offesa.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul merito processuale ha ritenuto manifestamente infondati i primi tre motivi: il deposito della consulenza del dr. Alebardi è stato considerato elemento di novità collegato a una nuova iscrizione di notizia di reato (30.3.2022), per cui il termine semestrale delle indagini non era spirato e la relazione era utilizzabile; inoltre la preclusione del giudicato cautelare è limitata allo stato degli atti e può essere superata da elementi nuovi, come la consulenza e la documentazione acquisita successivamente. I quarto e quinto motivi sono stati dichiarati inammissibili perché attengono a valutazioni di merito sulla motivazione del Tribunale del Riesame, valutabili in Cassazione solo per vizio di legge o motivazione manifestamente apparente; nel caso la motivazione era ritenuta congrua e non manifestamente priva dei requisiti minimi. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria prevista nel dispositivo.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001, art. 44 lett. B)

  Norma richiamata quale titolo del reato contestato relativo a interventi edilizi/attività edilizia abusiva nei confronti dello stabilimento balneare; la Corte la riporta come oggetto delle contestazioni sostenute dal P.M.

• Codice di procedura penale, art. 335

  Disciplina il registro delle notizie di reato; la Corte interpreta che ogni nuova iscrizione determina l'autonoma decorrenza del termine per le indagini preliminari con riferimento alle nuove iscrizioni e agli ulteriori fatti contestati.

• Codice di procedura penale, art. 405

  Stabilisce il termine delle indagini preliminari; la Corte afferma che il termine decorre autonomamente per ciascuna iscrizione nel registro delle notizie di reato, quindi la consulenza del 3.5.2022 era utilizzabile rispetto alla nuova iscrizione del 30.3.2022.

• Codice di procedura penale, art. 406

  Norma sulla proroga delle indagini: evocata nella censura difensiva, la Corte ricorda il regime dei termini ma conferma che non era necessaria la proroga rispetto alla nuova iscrizione.

• Codice di procedura penale, art. 325 comma 1

  Regola i motivi consentiti per il ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari; la Corte la applica per escludere le doglianze di merito non riconducibili a vizio di legge o a motivazione apparente.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma sulla condanna per inammissibilità: la Corte la utilizza per disporre la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria quando non è ravvisata assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

• d.P.R. n. 31 del 2017, art. 2 (Allegato A)

  Citato nella difesa per sostenere che le opere contestate rientrerebbero tra quelle di facile rimozione o ricomprese nelle fattispecie escluse dall'obbligo del permesso di costruire; la Corte non è entrata nel merito tecnico, ritenendo tali questioni di fatto non sindacabili in cassazione salvo vizio di legge.

Massime di principio

• La decorrenza del termine delle indagini preliminari opera autonomamente per ciascuna nuova iscrizione nel registro delle notizie di reato: un atto probatorio successivo può essere utilizzato se collegato a una nuova iscrizione tempestiva.
• Il cosiddetto "giudicato cautelare" o la preclusione endoprocessuale derivante da precedenti ordinanze cautelari ha portata limitata allo stato degli atti e può essere superata da elementi nuovi, compresi accertamenti tecnici che riesaminino scientificamente questioni già valutate.
• In Cassazione contro provvedimenti di sequestro preventivo sono ammissibili i ricorsi solo per violazione di legge o per motivazione manifestamente apparente; censure di merito sulle valutazioni tecniche o sulla valutazione del fumus e del periculum sono in gran parte inammissibili.
• Per contestare l'apparenza della motivazione sul fumus o sul periculum occorre dimostrare vizi giuridici o l'assenza totale della motivazione, non la semplice discrepanza valutativa su fatti o apprezzamenti tecnici.
• Le consulenze tecniche possono costituire "elemento nuovo" idoneo a giustificare misure cautelari purché siano collegate ad una nuova iscrizione o a fatti nuovi e depositate nei termini di legge relativi a quella iscrizione.