Cassazione Penale, Sentenza n. 25620/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per sottrazione al pagamento delle accise (419 litri di grappa, pari a 325,98 litri anidri) per omessa contabilizzazione e assenza di documenti di accompagnamento. Tre motivi principali: 1) nullità della citazione in appello per mancata notificazione al nuovo domicilio eletto dall'imputata; 2) travisamento probatorio e omessa valutazione di due DAS (n. 1220 del 20/05/2013 e n. 0020 del 30/07/2013) allegati in fotocopia e ritenuti probanti dalla difesa; 3) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., dato l'esiguo danno all'Erario (circa euro 2.607,87) e la presunta minore offensività della condotta.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Motivazioni principali: 1) primo motivo (notificazioni): l'eccezione era generica e tardiva; l'atto con cui si sosteneva l'elezione di domicilio (depositato il 21/10/2020) non soddisfaceva i requisiti formali dell'art. 162 c.p.p. (mancanza di intestazione dell'autorità procedente, numero di procedimento, data e chiara destinazione all'elezione di domicilio); la notifica via PEC al difensore è stata ritenuta regolare ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p.; la nullità, se presente, era sanabile e l'eccezione era preclusa per tardività. 2) secondo motivo (DAS e travisamento): la difesa non ha dimostrato un errore specifico idoneo a disarticolare il convincimento dei giudici di merito; i giudici hanno correttamente ritenuto non provata la provenienza/originalità dei DAS in fotocopia e hanno evidenziato differenze tecniche tra i prodotti descritti nei DAS e quelli sequestrati. 3) terzo motivo (tenuità): la Corte d'appello ha compiuto una valutazione adeguata, richiamando la grande quantità di alcolici, la natura professionale dell'attività e la non occasionalità della violazione; quindi la particolare tenuità è stata esclusa. Per tali ragioni la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la ricorrente alle spese e a una somma alla Cassa delle ammende (equo importo stabilito).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504 del 1995, art. 43, comma 1, lett. a)

  Norma sostanziale contestata: il reato di sottrazione al pagamento delle accise è stato ritenuto integrato dalla detenzione non contabilizzata di ingenti quantitativi di bevande alcoliche privi di documento di accompagnamento.

• d.lgs. n. 504 del 1995, art. 29, comma 4

  Richiama le condizioni prescritte per la detenzione e la contabilità dei prodotti sottoposti ad accisa; la violazione di tali prescrizioni è elemento della fattispecie penale accertata.

• codice di procedura penale, art. 161

  Regola la notificazione agli imputati e la possibilità di utilizzo di mezzi telematici/PEC; la Corte ha ritenuto regolare la notifica al difensore via PEC in assenza di valida elezione di domicilio dell'imputata.

• codice di procedura penale, art. 157

  Norma sul rapporto tra prima notifica personale e notifica al difensore (art. 157, comma 8-bis) e sulla prevalenza dell'elezione di domicilio; la giurisprudenza interpretata distingue le ipotesi in cui la notifica mediata costituisce mera irregolarità (sanabile) o omissione assoluta (nullità).

• codice di procedura penale, art. 162

  Stabilisce la forma dell'elezione di domicilio (atto datato, intestato all'autorità procedente, con estremi del procedimento e firma autenticata); la Corte ha ritenuto invalido l'atto indicato dalla difesa perché privo dei requisiti formali.

• codice di procedura penale, artt. 178, 179, 185

  Norme richiamate dalla difesa in tema di nullità e notificazioni; la Corte ha richiamato il principio che chi eccepisce la nullità deve dimostrare di non aver avuto cognizione dell'atto e fornire elementi specifici per l'accertamento d'ufficio.

• codice di procedura penale, artt. 234 e 189

  Norme relative alla produzione e allegazione di documenti e alla versione probatoria: la Corte ha valutato l'idoneità probatoria delle copie dei DAS, ritenendole non sufficientemente certe sulla provenienza/originalità e non pienamente riferibili ai beni sequestrati.

• codice penale, art. 131-bis

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha applicato i criteri richiamati (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno) e l'ha esclusa alla luce della quantità detentiva, della professionalità dell'attività e della non occasionalità della violazione.

• codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della tenuità: rilevanza delle modalità della condotta, grado di colpevolezza e danno; utilizzati per escludere la particolare tenuità.

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che prevede l'onere delle spese e la somma alla Cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso; applicata dalla Corte per le conseguenze economiche a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Per eccepire la nullità della citazione o della notificazione l'imputato deve dimostrare di non aver avuto conoscenza dell'atto e fornire elementi specifici che consentano al giudice un accertamento d'ufficio; eccezioni generiche sono inidonee.
• L'elezione di domicilio deve rispettare i requisiti formali dell'art. 162 c.p.p. (atto datato, intestato, con estremi del procedimento e firma autenticata): una dichiarazione informale o carente può essere ritenuta invalida e la notifica al difensore via PEC può allora risultare regolare.
• La distinzione tra notifica mediata irregolare (nullità sanabile) e omissione assoluta (nullità insanabile) dipende dalla presenza o meno di una precedente prima notifica personale e dalla corretta attivazione delle regole sulla nomina fiduciaria/domicilio; va verificata la matrice della notifica sostitutiva.
• Per contestare in Cassazione un travisamento della prova occorre indicare specificamente l'errore nel ragionamento probatorio e dimostrare che esso è idoneo a disarticolare l'intero apparato motivazionale; semplici affermazioni o allegazioni generiche non sono sufficienti.
• I documenti prodotti in copia (es. DAS) hanno valore probatorio solo se ne è dimostrata l'origine, l'attinenza e l'autenticità o se sono stati regolarmente allegati e acquisiti nel contraddittorio; altrimenti i giudici possono negarne valore probatorio.
• Il riconoscimento della particolare tenuità ex art. 131-bis richiede una valutazione complessiva e motivata di tutti gli elementi rilevanti: quantità del danno, contesto dell'attività (professionale o occasionale), reiterazione e grado di colpevolezza; il mero basso importo del danno non è determinante se sussistono altri elementi ostativi.
• Le eccezioni processuali devono essere sollevate tempestivamente e con specificità nel corso del giudizio di merito, altrimenti possono risultare precluse salvo che emergano elementi nuovi e adeguatamente documentati.