Cassazione Civile, Ordinanza n. 03022/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di euro 138.798,60 relativo a forniture di materiali e servizi. L'azienda agricola proponeva opposizione sostenendo, da un lato, che il credito azionato fosse insussistente o comunque non esigibile, e dall'altro che parte dei danni lamentati derivasse da vizi del materiale fornito per un impianto di irrigazione, non da errori di montaggio o manutenzione a suo carico. Il Tribunale accoglieva l'opposizione; la Corte d'appello riformava integralmente, confermando il decreto ingiuntivo e condannando l'opponente alle spese. In cassazione la parte soccombente deduceva cinque motivi: (1) violazione dell'art. 653 c.p.c. per avere la Corte d'appello confermato il decreto invece di revocarlo; (2) falsa applicazione degli artt. 115, 329 e 2697 c.c. e c.p.c. per avere ritenuto non contestato il credito e non considerato il pagamento di euro 10.000,00 quale acconto, nonché per non avere applicato correttamente le regole probatorie nell'opposizione a decreto ingiuntivo; (3) violazione degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale preteso una certezza assoluta del nesso causale invece del criterio del più probabile che non; (4) falsa applicazione dell'art. 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere della prova e per non avere valorizzato il riconoscimento del vizio e la sostituzione delle manichette; (5) violazione dell'art. 1494 c.c. in tema di prova dei vizi della cosa venduta e del danno risarcibile. La Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo nei limiti indicati, ha dichiarato assorbito il primo, ha rigettato il terzo e il quarto come inammissibili o infondati, e ha dichiarato inammissibile il quinto nella parte prospettata come rivalutazione del merito; ha quindi cassato la sentenza e rinviato alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso nei limiti della motivazione, ha assorbito il primo motivo e ha rigettato gli altri motivi. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto decisivo il rilievo secondo cui, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la fattura non prova da sola l'esistenza del credito e il giudice di merito doveva confrontarsi con la contestazione specifica del debito e con il pagamento dell'acconto di euro 10.000,00, pacificamente riconosciuto.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato come rito camerale di trattazione del ricorso

• art. 115 c.p.c.

  invocato per censurare la valutazione della non contestazione e la base decisionale del giudice di merito

• art. 113 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 115 e 116 c.p.c. per censurare l'asserita erronea applicazione delle regole decisorie

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere probatorio; la Corte ribadisce che l'opposto nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo deve provare l'esistenza del credito, mentre il giudice di merito non può invertire l'onere della prova

• art. 329 c.p.c.

  richiamato per sostenere la formazione del giudicato interno sul riconoscimento dell'acconto di euro 10.000,00

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 653, comma 2, c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per sostenere che, accolta l'opposizione, il decreto ingiuntivo avrebbe dovuto essere revocato

• art. 1494 c.c.

  richiamato per la disciplina della responsabilità del venditore per vizi della cosa venduta e del danno conseguente

• artt. 40 e 41 c.p.

  richiamati come criteri di riferimento per la causalità civile nel giudizio di responsabilità aquiliana

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la fattura costituisce titolo idoneo per l'emissione del decreto, ma non prova di per sé l'esistenza del credito nella fase contenziosa; l'opposto deve dimostrare il fondamento della pretesa con ordinari mezzi di prova.
• Quando il debitore opponente contesta specificamente il credito e deduce pagamenti già eseguiti, il giudice di merito deve esaminare tali contestazioni e non può limitarsi a valorizzare la mera emissione del decreto o una non contestazione solo apparente.
• Nel processo civile il nesso causale deve essere accertato secondo il criterio del "più probabile che non", non secondo lo standard penalistico dell'oltre ogni ragionevole dubbio; tuttavia la censura è infondata se la sentenza di merito ha comunque applicato correttamente tale criterio al caso concreto.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure formalmente formulate come violazioni di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio; l'apprezzamento di fatto e la selezione delle prove spettano al giudice di merito.
• Nell'azione di risarcimento per vizi della cosa venduta, l'acquirente deve provare tempestiva denuncia, esistenza dei vizi e conseguenze dannose, mentre il venditore può liberarsi dimostrando di avere ignorato i vizi senza colpa; la doglianza è però inammissibile se mira soltanto a sostituire la propria lettura delle risultanze istruttorie a quella del giudice di merito.

Come è indicizzato