Sentenza del 04/02/2015 n. 1963 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato la sentenza n. 79/22/11 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva riformato la decisione favorevole della Commissione Tributaria Provinciale di Brescia e confermato l’avviso di liquidazione con cui era stata revocata l’agevolazione prevista dall’art. 15 del D.P.R. n. 601/1973, recuperando imposta ipotecaria e imposta di bollo. La controversia riguardava l’interpretazione del contratto di finanziamento: secondo la CTR, la clausola che consentiva alle parti di recedere in qualsiasi momento con un preavviso di almeno quindici giorni permetteva il recesso anche prima del termine minimo di diciotto mesi necessario per qualificare il finanziamento come a medio o lungo termine. Con il primo motivo i contribuenti hanno invocato giudicati esterni favorevoli relativi ad altri contratti e contestato la violazione delle norme sul giudicato, dell’affidamento e dell’imparzialità amministrativa. Con il secondo hanno dedotto l’errata applicazione delle norme tributarie e civilistiche sull’interpretazione contrattuale, sostenendo che le clausole e i documenti prodotti dimostrassero che il recesso fosse possibile solo dopo il periodo minimo previsto dalla legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato e, inoltre, inammissibile per difetto di autosufficienza, perché i giudicati invocati non erano stati trascritti nel ricorso; in ogni caso, essi riguardavano rapporti contrattuali diversi e non erano quindi decisivi per la controversia. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile: i documenti che la CTR avrebbe trascurato non erano stati riportati nel ricorso e i contribuenti non avevano indicato in modo specifico quale regola di interpretazione contrattuale fosse stata violata, limitandosi a proporre una lettura alternativa del contratto, non riesaminabile in sede di legittimità. È rimasta quindi ferma la decisione della CTR e il recupero delle imposte ipotecaria e di bollo. I contribuenti sono stati condannati, in solido, a rimborsare all’Agenzia del Territorio le spese processuali, liquidate in complessivi 2.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15, commi 1 e 3

  Il significato letterale della norma è chiaro e non può che essere interpretato nel senso che il recesso, anche ad nutum, è possibile anche prima della scadenza minima richiesta dal D.P.R. n. 601 del 1973, art. 15.

  Nel caso concreto la CTR ha interpretato la clausola di recesso come incompatibile con il requisito della durata minima del finanziamento agevolabile: la facoltà di recedere anche prima dei diciotto mesi comporta la revoca dell’agevolazione e il recupero delle imposte. La Cassazione ha rigettato il ricorso senza riformare tale interpretazione.

• Codice di procedura civile, art. 324, e Codice civile, art. 2909

  La censura basata sul giudicato esterno non è stata accolta: oltre a non essere stati trascritti nel ricorso i provvedimenti invocati, questi riguardavano contratti e rapporti diversi e non potevano determinare l’esito della controversia in esame.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del contenuto del contratto o dei fatti: la parte deve indicare con precisione la norma di diritto violata e spiegare in che modo la decisione se ne sia discostata.

• Codice di procedura civile, art. 116

  La doglianza sulla valutazione delle prove non può limitarsi ad affermare che documenti e produzioni avrebbero dovuto condurre a una diversa conclusione; occorre individuare una specifica violazione censurabile e rendere verificabili gli elementi probatori invocati.

• Codice civile, artt. 1362, 1363, 1366, 1370 e 1371

  Chi denuncia la violazione delle regole di interpretazione contrattuale deve specificare quale criterio interpretativo sia stato disatteso e in che modo. La mera proposta di un significato alternativo, più favorevole alla parte, sollecita una nuova valutazione di merito e non è sufficiente in sede di legittimità.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7

  La disposizione è stata richiamata tra le norme che i contribuenti assumevano violate, ma la Corte ha dichiarato inammissibile la censura senza formulare una distinta interpretazione del suo contenuto.

• Codice civile, art. 2909, in combinato con l’art. 324 c.p.c.

  Il giudicato fa stato nei limiti del rapporto e delle parti cui si riferisce: decisioni relative a differenti contratti di finanziamento non vincolano il giudice chiamato a decidere sulla distinta fattispecie oggetto del ricorso.

Massime di principio

• Per fruire di un’agevolazione collegata alla durata minima di un finanziamento, occorre verificare il contenuto effettivo delle clausole contrattuali: una facoltà di recesso esercitabile prima del termine minimo può mettere a rischio il beneficio, anche se il contratto indica una durata nominale più lunga.
• Un giudicato relativo a un altro contratto non si estende automaticamente a una controversia simile: differenze nel rapporto, nelle parti o nelle clausole possono escluderne l’efficacia vincolante.
• Nel ricorso per cassazione, i documenti e i provvedimenti su cui si fonda una censura devono essere riportati o individuati in modo adeguato, così da permettere alla Corte di verificarli direttamente.
• La critica all’interpretazione di un contratto deve indicare il criterio legale concretamente violato e spiegare l’errore. Non basta sostenere che il contratto avrebbe dovuto essere letto diversamente o che le prove avrebbero giustificato una diversa conclusione.
• La soccombenza può comportare la condanna alle spese anche in solido quando più contribuenti agiscono congiuntamente.