Sentenza del 04/02/2015 n. 1961 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia aveva revocato l’agevolazione prevista dall’art. 15, comma 1, del D.P.R. n. 601/1973 per un contratto di finanziamento, recuperando imposta ipotecaria e imposta di bollo. La controversia riguardava se la clausola che consentiva alle parti di recedere dal contratto con preavviso di quindici giorni permettesse il recesso prima dei diciotto mesi richiesti per qualificare il finanziamento come a medio o lungo termine. I contribuenti sostenevano inoltre che precedenti giudicati relativi ad altri contratti imponessero un’interpretazione favorevole e che la CTR avesse trascurato documenti e le regole di interpretazione contrattuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso contro la sentenza della CTR della Lombardia n. 75/22/11, depositata il 14 aprile 2011, che aveva riformato la decisione della CTP di Brescia e respinto il ricorso contro l’avviso di liquidazione. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza, perché i giudicati invocati non erano trascritti, e comunque infondato: riguardavano rapporti contrattuali diversi. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sia perché non riportava i documenti asseritamente ignorati, sia perché proponeva una diversa interpretazione del contratto senza indicare quale specifica regola ermeneutica fosse stata violata; tale rivalutazione è preclusa in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati in solido a rimborsare all’Agenzia le spese, liquidate in complessivi 2.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito. La decisione è stata deliberata il 20 novembre 2014 e depositata il 4 febbraio 2015.

Norme richiamate

• Art. 324 c.p.c. e art. 2909 c.c. (giudicato)

  Il giudicato invocato non è idoneo a determinare l’esito della controversia quando riguarda rapporti contrattuali diversi da quello in esame; inoltre, il ricorso deve riportare gli elementi necessari a verificarne il contenuto.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15, commi 1 e 3

  L’agevolazione fiscale in esame riguarda i finanziamenti a medio e lungo termine, per i quali il testo richiama il requisito della durata minima di diciotto mesi. La CTR aveva interpretato la clausola di recesso come compatibile con la cessazione del contratto anche prima di tale termine; la Cassazione non ha esaminato nel merito questa interpretazione, poiché il motivo che la contestava è stato dichiarato inammissibile.

• Artt. 1362 ss. c.c. (interpretazione del contratto)

  In Cassazione non basta sostenere che il contratto avrebbe dovuto essere interpretato diversamente: occorre indicare quale specifica regola legale di interpretazione sia stata violata. La richiesta di sostituire alla lettura della CTR una diversa valutazione del testo contrattuale è preclusa in sede di legittimità.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione o falsa applicazione di legge deve individuare puntualmente l’errore giuridico contestato; non consente di ottenere una nuova valutazione del contratto o dei documenti.

• Art. 116 c.p.c. e art. 7 del D.Lgs. n. 546/1992

  Le doglianze relative alla valutazione delle prove non sono sufficienti se il ricorrente non riporta i documenti che assume trascurati e non specifica in che modo sia stata violata la regola invocata.

• Art. 91 c.p.c. (principio di soccombenza)

  Le spese del giudizio seguono la soccombenza; i ricorrenti, risultati soccombenti, sono stati condannati in solido al rimborso delle spese processuali.

Massime di principio

• Per invocare in Cassazione un giudicato esterno occorre riportarne nel ricorso il contenuto necessario alla verifica; inoltre, decisioni relative a contratti o rapporti diversi non determinano automaticamente l’esito di una controversia distinta.
• Una censura sull’interpretazione di un contratto deve indicare la specifica regola ermeneutica violata. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa ritenuta più favorevole, perché la Cassazione non svolge una nuova valutazione del merito contrattuale.
• Chi lamenta che il giudice abbia ignorato documenti deve riportarne nel ricorso il contenuto rilevante e spiegare puntualmente l’errore denunciato; altrimenti la censura può essere dichiarata inammissibile.
• In materia di agevolazioni per finanziamenti a medio e lungo termine, la clausola di recesso va valutata rispetto al requisito legale della durata minima. Questa pronuncia, tuttavia, non stabilisce nel merito una regola definitiva sulla compatibilità tra recesso anticipato e agevolazione, avendo dichiarato inammissibile la relativa contestazione.