Cassazione Civile, Ordinanza n. 12108/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui l’Agenzia delle Entrate aveva disposto il diverso classamento di una unità immobiliare, attribuendole la categoria catastale A/1, classe 3, in luogo della categoria A/2, classe 7 proposta dalla contribuente con procedura DOCFA. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello della contribuente, ritenendo sia che l’atto fosse carente di motivazione sia che fosse stata dimostrata la correttezza del classamento in A/2, anche sulla base della documentazione prodotta relativa ad altri immobili vicini in categoria A/2. L’Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: (1) violazione della normativa catastale e inammissibilità originaria del ricorso della contribuente, sostenendo che la procedura DOCFA sarebbe esperibile solo in caso di effettiva variazione dello stato dell’immobile e non per mera diversa distribuzione degli spazi interni; (2) censura sulla motivazione dell’avviso, poi non esaminata perché assorbita; (3) violazione del d.m. 2 agosto 1969, assumendo che il giudice regionale avesse impropriamente valorizzato il tema delle caratteristiche di lusso dell’immobile, pertinente alle agevolazioni fiscali e non al classamento catastale; (4) violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 2697 c.c., deducendo motivazione apparente e erroneo riparto dell’onere della prova per avere il giudice dato eccessivo rilievo alla documentazione di parte e alla presenza di immobili similari in zona.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto non scrutinabile la dedotta inammissibilità dell’istanza introduttiva per uso improprio del DOCFA, perché la relativa eccezione non risultava specificamente dedotta nei gradi di merito né era stata adeguatamente autosufficiente nel ricorso. Ha inoltre osservato che il giudice di merito aveva correttamente ricostruito il quadro normativo sul DOCFA e sulla possibilità per il titolare dell’immobile di chiedere un diverso classamento in presenza di una sostanziale risistemazione degli spazi interni. Quanto al terzo motivo, la Corte ha escluso l’erronea applicazione del d.m. 2 agosto 1969, rilevando che il riferimento alle caratteristiche di lusso era funzionale, nel ragionamento della CTR, a escludere la categoria A/1 e a confermare la collocazione in A/2. Sul quarto motivo, la Corte ha escluso sia la motivazione apparente sia la violazione dell’art. 2697 c.c.: la motivazione della CTR era intellegibile e sufficiente, e la censura dell’Agenzia mirava in realtà a contestare il merito della valutazione probatoria, non un reale errore sul riparto dell’onere della prova. La seconda censura è rimasta assorbita dalla sufficienza della ratio decidendi autonoma relativa alla prova del classamento in A/2. L’Agenzia è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro con cui sono stati formulati i motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 17 r.d.l. n. 652/1939

  norma richiamata dal ricorrente in tema di classamento catastale e dichiarazioni in catasto.

• art. 20 r.d.l. n. 652/1939

  norma richiamata dal ricorrente in tema di classamento catastale e dichiarazioni in catasto.

• art. 1 d.m. n. 701/1994

  richiamato per sostenere i limiti della procedura DOCFA e la necessità di una effettiva variazione dello stato dell’immobile.

• art. 38, primo comma, d.P.R. n. 917/1986

  citato nel primo motivo, nel contesto della disciplina fiscale richiamata dall’Agenzia.

• d.m. 2 agosto 1969

  la Corte afferma che il richiamo alle abitazioni di lusso è stato utilizzato dalla CTR solo per escludere la categoria A/1 e confermare l’A/2, non per applicare la disciplina delle agevolazioni fiscali.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per denunciare una presunta motivazione apparente della sentenza tributaria.

• art. 2697 c.c.

  la violazione della norma si configura solo se il giudice attribuisce l’onere probatorio a una parte diversa da quella su cui grava secondo le regole di riparto; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  la scelta del giudice di attribuire maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre rientra nella valutazione consentita dal codice di rito.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se rende percepibili le ragioni della decisione e l’iter logico seguito.

• art. 23-quater d.l. 9/2012

  richiamato per indicare la decorrenza dal 1° dicembre 2012 della presentazione telematica degli atti di aggiornamento catastale da parte di tecnico abilitato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, una censura che presupponga una questione non specificamente dedotta nei gradi di merito è inammissibile quando il ricorso non indica in modo autosufficiente dove e come la questione sia stata introdotta nel processo.
• La procedura DOCFA può essere attivata anche in relazione a una variazione sostanziale dell’assetto interno dell’immobile, e il titolare può chiedere un diverso classamento e una diversa rendita senza preclusioni temporali, se mutano gli elementi rilevanti della consistenza o della distribuzione interna.
• La motivazione è solo "apparente" quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione e l’iter logico seguito; non è sufficiente a integrare il vizio il semplice dissenso sulla valutazione delle prove o sulla loro sufficienza.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile in cassazione solo quando il giudice assegna l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando si contesta la diversa forza persuasiva attribuita alle prove prodotte dalle parti.
• Quando la sentenza di merito è sorretta da una ratio decidendi autonoma e sufficiente, l’eventuale censura su un ulteriore profilo diviene assorbita e non è necessario esaminarla nel merito.
• In materia di classamento catastale, il riferimento a parametri relativi alle caratteristiche di lusso può assumere rilievo come criterio argomentativo per distinguere tra categorie catastali, senza trasformarsi necessariamente in applicazione della disciplina delle agevolazioni fiscali.

Come è indicizzato