Cassazione Penale, Sentenza n. 25969/2022 del 06/07/2022

Esito

La controversia

Munzi impugna la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (amministratore unico fino al 21/7/2009 e poi consigliere di amministrazione della Unitravel s.r.l.). Ha articolato cinque motivi: (1) violazione del principio di correlazione perché la contestazione riguarderebbe omessa consegna dei libri per esercizi successivi al 2008 mentre la sentenza ha trattato anche irregolare tenuta tra set.2006 e fine 2008, e attribuzione di responsabilità ex art.40 comma 2 c.p. non contestata; (2) erronea applicazione della legge penale perché la responsabilità sarebbe stata assunta in ragione della sola carica di consigliere senza deleghe; (3) vizio di motivazione per non aver dimostrato che non fosse un mero prestanome o che fosse a conoscenza dell'irregolarità contabile; (4) errata qualificazione dell'elemento soggettivo, sostenendo che sarebbe richiesto dolo intenzionale/specifico e non dolo generico, con conseguente possibile riqualificazione in bancarotta semplice (prescritta); (5) violazione di legge sulla inammissibilità di motivi nuovi presentati dalla difesa entro i termini rispetto all'udienza rinviata, con richiesta alternativa di applicazione estensiva della riduzione per le attenuanti generiche e sospensione condizionale della pena ex art.597 comma 5 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondate le eccezioni del primo e del quinto motivo, affermando che la contestazione della irregolare tenuta dei libri e dell'omessa consegna era effettivamente parte dell'imputazione e che i motivi nuovi erano tardivi rispetto alla prima udienza utile. Ha inoltre dichiarato manifestamente infondati o inammissibili il secondo, terzo e quarto motivo, rilevando l'assenza di elementi probatori idonei a provare che Munzi fosse un amministratore non esecutivo esente da responsabilità e confermando la corretta distinzione operata dalla Corte territoriale tra dolo generico e dolo specifico a seconda delle condotte. Di conseguenza la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 216 comma 1 n. 2 legge fallimentare

  La fattispecie di bancarotta documentale (omessa tenuta/omessa consegna dei libri) è stata contestata congiuntamente e la Corte ha ritenuto che l'elencazione dei libri mancanti servisse a precisare quali esercizi fossero interessati, senza limitare l'imputazione alle sole omissioni successive al 2008.

• art. 40 comma 2 c.p.

  La responsabilità per omesso impedimento può essere applicata anche al consigliere privo di deleghe se i fatti di reato corrispondono a quelli contestati e se emergono elementi di conoscenza o di accettazione del rischio; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso del titolo di responsabilità ex art.40 cpv. quando i fatti corrispondono all'imputazione.

• art. 521 c.p.p.

  Il principio di correlazione non è violato se i fatti di reato giudicati corrispondono a quelli contestati nell'imputazione, anche se il titolo della responsabilità è formulato in termini di omissione piuttosto che di azione.

• art. 2380-bis c.c.

  In assenza di una decisione formale di delega delle attribuzioni, la gestione è collegiale; la mera divisione di fatto delle competenze non esonera singoli amministratori dalla responsabilità, salvo prova contraria.

• art. 616 c.p.p.

  Ai sensi di questa norma la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare una somma (3.000 euro) alla cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 597 comma 5 c.p.

  Richiamata dalla difesa come possibile misura (sospensione condizionale della pena) in ragione della riduzione per le attenuanti generiche; la Corte di legittimità non l'ha ritenuta applicabile in mancanza dei presupposti e perché la doglianza non è stata ritenuta fondata.

Massime di principio

• Se l'imputazione elenca omissioni e irregolarità contabili su esercizi diversi, la Corte può valutare entrambe le fattispecie senza violare il principio di correlazione purché i fatti giudicati corrispondano a quelli contestati.
• La qualifica di 'consigliere non esecutivo' non esonera automaticamente dalla responsabilità: la prova di una delega formale o dell'assenza di conoscenza concreta di illeciti è necessaria per fondare l'esenzione.
• Per configurare il reato per omesso impedimento (art.40 cpv.) occorre dimostrare conoscenza o 'segnali di allarme' inequivocabili; l'assenza di tale prova rende la doglianza difensiva debole.
• I motivi nuovi devono essere presentati entro i termini calcolati rispetto alla prima udienza in cui l'imputato è regolarmente citato; il rinvio per legittimo impedimento non rinnova automaticamente il termine.
• La distinzione tra dolo generico e dolo specifico può essere applicata differentemente a singole condotte contemplate nella stessa fattispecie: i giudici possono trovare dolo generico per alcune condotte e dolo specifico per altre sulla base della prova.
• In cassazione la mancanza di confrontazione puntuale con la motivazione della Corte territoriale o l'assenza di riferimenti fattuali concreti rende i motivi manifestamente infondati o inammissibili.