Cassazione Penale, Sentenza n. 36080/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della custodia cautelare in carcere applicata il 23 aprile 2025 per reati di droga (art. 74 d.P.R. 309/1990 e connessi) per vizio di motivazione e violazione di legge (artt. 274 e 275 c.p.p.). Il ricorrente contestava che il Tribunale del riesame avesse sovrastimato la gravità dei fatti senza considerare il tempo trascorso dai fatti contestati (intervallo superiore a tre anni), il cosiddetto tempo silente, e gli elementi favorevoli successivi alla commissione dei reati: vita regolare, attività lavorativa continuativa, costituzione di nucleo familiare e una condanna successiva con pena sospesa già fruita. Sosteneva quindi che non sussistessero esigenze attuali e concrete di prevenzione e reiterazione idonee a giustificare la custodia cautelare.

La decisione

Il ricorso è stato accolto: la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Milano per nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia dato rilievo esclusivo alla gravità dei fatti e al ruolo dell'indagato nell'associazione, senza valutare adeguatamente il tempo silente (oltre tre anni tra i fatti contestati e l'applicazione della misura) e il comportamento successivo dell'indagato, elementi che possono attenuare la presunzione relativa di pericolosità. Ha richiamato la necessità di esaminare concretamente e specificamente la attualità del pericolo di reiterazione, tenendo conto della giurisprudenza e della riforma normativa; per tali motivi ha disposto il rinvio per nuovo esame delle esigenze cautelari.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale sui reati relativi a sostanze stupefacenti; nel caso è il titolo di reato principale per la contestazione di associazione e traffico di ingenti quantità di droga

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni reati; la Corte richiede che il giudice valuti espressamente il tempo trascorso e gli elementi che possono escludere esigenze cautelari

• artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

  Norme procedurali sulle impugnazioni e sulle misure cautelari richiamate dal ricorrente in ordine a presunte violazioni e vizio di motivazione

• legge 16 aprile 2015, n. 47

  Riforma che incide sulla valutazione delle esigenze cautelari; impone di considerare il tempo trascorso ai fini dell'attualità della pericolosità

• art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

  Norma procedurale sulla trattazione del ricorso con procedura scritta, applicata nel caso

• art. 110 cod. pen.

  Principio di concorso di persone nel reato, utilizzato per qualificare partecipazione e responsabilità nell'associazione

• art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990

  Comma relativo ad aggravanti/forme di commercio e detenzione di stupefacenti contestate per pluralità e modalità della cessione

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sugli adempimenti della cancelleria dopo il dispositivo, richiamata per gli adempimenti di rinvio

• giurisprudenza citata

  Corte Costituzionale n.231 del 22/07/2011; Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017 (Battaglia); Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024 (Tavella)

  Orientamenti che limitano la portata automatica della presunzione relativa per i reati di stupefacenti e richiedono che il giudice consideri il tempo silente e la mancanza di comportamenti successivi sintomatici di pericolosità

Massime di principio

• La gravità dei fatti e la partecipazione a strutture associative non bastano automaticamente a giustificare la custodia cautelare: il giudice deve valutare anche l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione
• Il tempo trascorso senza ulteriori condotte illecite (tempo silente) è elemento rilevante che può attenuare o escludere la presunzione relativa di pericolosità e deve essere espressamente valutato
• Elementi personali e post factum come lavoro stabile, vita familiare regolare e condanne successive con pena sospesa sono fatti che il giudice deve considerare nella ponderazione delle esigenze cautelari
• La presunzione relativa prevista per taluni reati non è insuperabile: l'indagato può fornire elementi idonei a contrastarla e il giudice è tenuto a motivare specificamente il rifiuto di tali elementi
• Se il giudice non esamina o motivi adeguatamente il ruolo del tempo silente e i comportamenti successivi, la decisione è vulnerabile e può essere annullata con rinvio
• Nelle impugnazioni cautelari il PM deve dimostrare esigenze concrete e attuali di prevenzione; non è sufficiente ripetere la gravità del fatto senza collegarla a un rischio attuale di reiterazione