Cassazione Civile, Sentenza n. 07481/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La società gestisce un supermercato e ha chiesto, con dichiarazione del 26/08/2016, l'esclusione dalla base imponibile TARI per le superfici che producono rifiuti speciali non pericolosi e non assimilabili agli urbani (in particolare imballaggi e scarti di origine animale) per 4.726 mq, lasciando imponibili 389 mq. La concessionaria del servizio rifiuti (S.I.VE) ha respinto la richiesta con nota del 21/08/2017 ritenendo i rifiuti assimilati agli urbani e quindi tassabili, concedendo al massimo una riduzione proporzionale. La contribuyente impugna il diniego (ricorso alla CTP) e ottiene accoglimento in primo grado; la CTR accoglie parzialmente l'appello della concessionaria, escludendo dal computo TARI solo laboratori di pescheria e macelleria e vani tecnici (mq 380) ma confermando la tassazione delle restanti superfici di vendita e magazzini. In Cassazione la questione centrale riguarda prima l'ammissibilità dell'atto impugnato (la nota S.I.VE del 21/08/2017) e, nel merito, la prova richiesta per l'esclusione delle superfici dal computo TARI (continuità/prevalenza di produzione di rifiuti speciali non assimilabili, caratteristiche strutturali e destinazione d'uso).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso incidentale proposto dal Comune e dalla S.I.VE, ritenendo che la nota S.I.VE del 21/08/2017 sia un atto interlocutorio privo della quantificazione o della manifestazione di una pretesa tributaria compiuta e, quindi, non ricompreso nell'elencazione tassativa degli atti impugnabili dall'art. 19 d.lgs. 546/1992. Per effetto di ciò la Corte ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile l'originario ricorso della contribuente (MAXI DI SRL). Sono state condannate la ricorrente al pagamento delle spese di tutti i precedenti gradi di giudizio e dei compensi ai resistenti (importi liquidati). La Corte ha inoltre fatto rinvio ai principi esposti in sede di motivazione (sull'onere della prova e sui criteri di esclusione) ma non è entrata nel merito delle singole contestazioni sulla maggior parte delle superfici perché ha deciso per inammissibilità del ricorso originario.

Norme richiamate

• d.lgs. 546/1992 art. 19

  L'elencazione degli atti impugnabili è tassativa; atti atipici possono essere impugnati solo se costituiscono una manifestazione compiuta di pretesa tributaria. La nota interlocutoria della concessionaria è priva dei requisiti per essere considerata atto impugnabile.

• d.lgs. 546/1992 art. 57

  Richiamato in relazione alla questione delle "domande nuove" in appello; la CTR ha ritenuto la questione ininfluente perché ha deciso sulla base del regolamento vigente all'epoca.

• legge 147/2013 art. 1, comma 649 (norma TARI)

  Stabilisce la disciplina per la determinazione della base imponibile TARI; la Corte riconosce che l'onere probatorio grava sul contribuente che invoca l'esclusione o la riduzione in relazione alla produzione e gestione di rifiuti speciali non assimilabili.

• d.lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambiente), artt. 195 comma 2 lett. e), 198 comma 2 lett. g), 221, 226, 178, 238

  Riferimenti alla disciplina sui rifiuti e sugli imballaggi; utilizzati dalle parti per sostenere se i rifiuti prodotti siano assimilabili agli urbani o qualificabili come speciali avviati a recupero; la Corte richiama la necessità di prova della qualificazione e del trattamento effettivo.

• d.lgs. 22/1997 artt. 18 e 21

  Citati in relazione alla disciplina dei formulari e della tracciabilità dei rifiuti, come elementi probatori dell'avvio a recupero.

• codice di procedura civile, art. 360 comma 1 nn. 3 e 5

  Articoli richiamati come parametri di censura per la cassazione (violazione di norme di diritto e omesso esame di fatto decisivo), utilizzati dalla ricorrente; la Corte però decide per inammissibilità per ragioni processuali (atto non impugnabile).

• DPR 115/2002 art. 13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte dichiara l'esistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo relativo al contributo unificato da parte della ricorrente.

• codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Richiamati dalla ricorrente per lamentare omissioni nel valutare atti e prove; la Corte non ha accolto le doglianze nel merito perché ha dichiarato il ricorso originario inammissibile.

Massime di principio

• Verificare sempre che l'atto amministrativo impugnato sia un atto compiuto e impugnabile ai sensi dell'art. 19 d.lgs. 546/1992: una comunicazione interlocutoria priva di quantificazione o di una pretesa tributaria definita può rendere il ricorso inammissibile.
• Quando si chiede l'esclusione di superfici dal computo TARI per produzione di rifiuti speciali non assimilabili, l'onere della prova è della parte che invoca l'esclusione: fornire evidenza specifica e area-per-area (planimetrie evidenziate, codici CER, formulari di trasporto, contratti con operatori di recupero, valutazioni tecniche) che dimostri produzione continuativa e prevalente e il trattamento effettivo dei rifiuti.
• La sola presenza di attività con accesso pubblico (es. area vendita di un supermercato) rende più difficile ottenere l'esclusione: i giudici valutano rilevanza della destinazione d'uso e delle caratteristiche strutturali nel giudizio sulla prevalenza e continuità della produzione di rifiuti speciali.
• Le contestazioni sulla assimilazione ai rifiuti urbani richiedono confronto con la normativa sui rifiuti e sul regolamento TARI vigente nell'anno di riferimento; i regolamenti comunali e le determinazioni della concessionaria possono influenzare l'esito se offrono criteri di assimilazione, ma tali atti devono essere impugnabili per essere portati già in Cassazione.
• In caso di comunicazioni interlocutorie da parte del gestore/concessionario, integrare tempestivamente la documentazione richiesta (planimetrie, quantitativi, codici) e richiedere atto definitivo se si intende impugnare, per evitare eccezioni di inammissibilità.
• Attenzione ai profili processuali: eccezioni procedurali (ammissibilità dell'atto impugnato, domande nuove in appello) possono essere decisive e portare alla chiusura del merito senza esame sostanziale delle questioni fiscali.