Cassazione Civile, Sentenza n. 07479/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente, gestore di due centri commerciali nel Comune di Bovolone, ha chiesto la detassazione (esclusione dalla TARI) delle superfici produttive di rifiuti speciali non pericolosi e non assimilabili agli urbani (principalmente imballaggi terziari), sostenendo che tali rifiuti venivano raccolti e smaltiti autonomamente presso piattaforme di sua proprietà e quindi non gravavano sul servizio comunale di raccolta. Dopo il diniego dell'Amministrazione, la contribuente ha ottenuto parziale accoglimento in primo grado (esclusi mq 366: pescheria, macelleria, vani tecnici) ma la CTR ha respinto l'appello, ritenendo che la ricorrente non avesse dimostrato che le aree di vendita (comprese le casse) producessero in modo esclusivo o prevalente imballaggi terziari tali da giustificare l'esclusione della superficie dalla TARI; inoltre la CTR ha ritenuto ininfluente il mero smaltimento autonomo ai fini dell'esenzione e ha escluso riduzioni tariffarie non adeguatamente documentate e ripartite per superfici omogenee.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della MAXI DI SRL. Ha confermato i principi esposti dalla CTR: (i) l'illegittimità astratta di regolamenti comunali che assimilino rifiuti senza fissare limiti quantitativi non comporta automaticamente la detassazione delle superfici; (ii) resta infatti applicabile la disciplina dell'art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993 che prevede la tassazione commisurata alle superfici, con esclusione solo della parte di superficie nella quale, per struttura e destinazione, si formano esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili; (iii) grava sul contribuente l'onere di allegare e provare, in relazione a specifiche porzioni di superficie, la produzione esclusiva o prevalente e continuativa di rifiuti non assimilabili e il loro avvio autonomo al recupero; (iv) nel caso concreto la ricorrente non ha fornito prova sufficiente (quantitativa e ripartita per superfici omogenee) e non ha depurato i dati dagli imballaggi già raccolti nelle aree di carico/scarico, con il rischio di doppio sgravio; (v) non è stato possibile accogliere le censure relative alla illegittimità dell'art. 13 del Regolamento TARI perché tale profilo non era stato dedotto nei giudizi di merito. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio di legittimità (compensi liquidati in € 7.000,00 oltre oneri) e al versamento del contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• d.lgs. 507/1993, art. 62 comma 3

  La tassa per i rifiuti speciali è rapportata alle superfici occupate o detenute; esclusione possibile solo per la parte di superficie in cui si formano esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili. La Corte ha confermato che, in assenza di prova, resta applicabile tale disciplina.

• legge 147/2013 (art. 1, commi richiamati, in particolare comma 649)

  Disposizioni sulla TARI: la normativa è richiamata per definire i presupposti tributari e le modifiche intervenute; la Corte ha interpretato che le modifiche legislative non esonerano dalla prova dell'effettiva produzione prevalente/esclusiva di rifiuti non assimilabili.

• legge 68/2014 (art. 2, comma 1)

  Ha eliminato il comma 661 e modificato il comma 649 della legge 147/2013; rilevante per l'analisi della disciplina sull'assimilazione dei rifiuti, ma non sufficiente a determinare l'esenzione se manca la prova.

• d.lgs. 152/2006 (artt. 195, 198, 221, 226, 238)

  Norme ambientali e sui rifiuti richiamate per la qualificazione dei rifiuti (imballaggi terziari) e per i criteri di gestione; la Corte le usa per valutare la natura non assimilabile di alcuni rifiuti e i relativi obblighi.

• d.lgs. 22/1997 (artt. 18 e 21)

  Richiamato tra le norme sulla gestione dei rifiuti; utile al tribunale per il quadro normativo della raccolta/smaltimento.

• DPR 915/1982 (art. 5) e determinazione ministeriale del 27/07/1984

  La mancata adozione di nuovi decreti da parte del Ministero non ha fatto venir meno la determinazione ministeriale del 1984, che continua ad avere rilievo operativo nella materia.

• Regolamento Comunale TARI (art. 11 e art. 13 richiamati)

  Art. 11: prevede la non tassabilità se il produttore dimostra lo smaltimento autonomo; Art. 13: prevede una soglia massima (riduzione tariffaria fino al 40%). La Corte ha ritenuto che contestazioni sull'illegittimità dell'art. 13 non fossero state oggetto dei gradi di merito e non ha ritenuto illegittima la soglia in questa sede.

• Direttive UE 94/62/CE e 2018/852

  Richiamate dalla ricorrente in tema di imballaggi e principio "chi inquina paga"; la Corte ha ritenuto tali richiami insufficienti a mutare l'esito senza la prova richiesta in fatto.

• legge n. 2248/1865; d.lgs. 546/1992 (art. 7 comma 5) (citati)

  Norme richiamate nel combinato delle censure procedurali e processuali; non hanno inciso sull'esito sostanziale per carenza probatoria della ricorrente.

Massime di principio

• Onere della prova: grava sul contribuente dimostrare, con dati quantitativi rapportati a superfici omogenee, che in una determinata porzione di superficie si producono esclusivamente o in via prevalente e continuativa rifiuti speciali non assimilabili e che tali rifiuti sono avviati autonomamente al recupero.
• Effetto della illegittimità del regolamento comunale: l'eventuale illegittimità di norme regolamentari che assimilino rifiuti senza limiti quantitativi può comportare la disapplicazione del regolamento, ma non determina automaticamente la detassazione delle superfici: resta applicabile la disciplina di cui all'art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993 salvo prova contraria.
• Smaltimento autonomo non automatico esimente: il semplice fatto che l'impresa smaltisca autonomamente i rifiuti non comporta automaticamente l'esclusione dalla TARI; occorre prova specifica e separata per porzioni di superficie e depurazione dai rifiuti già conteggiati in altre aree (es. spazi di carico/scarico).
• Riduzioni tariffarie: eventuali riduzioni per avvio a recupero richiedono documentazione chiara e distinta per superfici omogenee; i regolamenti comunali possono fissare limiti/soffitti alle agevolazioni, ma la loro illegittimità deve essere dedotta e discussa nei gradi di merito per poter essere valutata in Cassazione.
• Evitare doppio sgravio: nella quantificazione dei rifiuti avviati al recupero bisogna depurare i dati dagli imballaggi già raccolti in aree esenti o in spazi di carico/scarico, per evitare che lo stesso materiale determini un doppio beneficio fiscale.
• Censura in Cassazione: le doglianze che impongono mera rivalutazione della prova di merito sono inammissibili in sede di legittimità; devono invece essere prospettate nullità o vizi logici-giuridici della motivazione per essere accolte.